Ergebnisse auf Deutsch für vergleich d90 alpha 700

Vergleich A200-A700 Objektiv-Bajonett <-> Objektivhalterung
Hallo zusammen,

ich bin seit 2 Monaten stolzer Besitzer einer Sony A200 meine erste DSLR und sehr begeistert. Habe mir auch schon ein neues Objektiv geholt- Tamron 17-50 2.8 einfach super das Teil. Wenn ich weiter so bei meinen neuen Hobby bleibe gibt es bald das Tamron 90 Makro.

In ein paar Jahren möchte ich auf einen "besseren Body" updaten darum habe ich schon mal auf der Sony Homepage meine A200 mit der 700 verglichen. Nur eins verstehe ich hier nicht:

http://www.sony.de/product/ComparePr...dels=DSLR-A200

Objektiv-Bajonett

Sony Alpha-Bajonett A700 Ja - A200 nicht verfügbar

Kompatibel mit A700 Ja - A200 neicht verfügbar
Minolta/Konica Minolta
A-Bajonett

usw. A700 und A200 liegen gegenläuftig, ich dachte das ich meine objektive mitnehmen kann auf eine "gröüere" Sony

Peter

Vergleichstest
Mich würde mal ein Vergleichstest in den nächsten Ausgaben interessieren
Sony alpha 700 vs. Nikon D90 vs. Canon 50D
Wäre mal interessant wie sich dort die Sony schlägt;da sie im Preis zur D90 und 50D gefallen ist.
Konnte mal bei einem Fototreff die Sony ausprobieren,und war von ihr begeistert in der Handhabung (Menüführung etc.) und Qualität (Sucher.Display etc.)
Wie sehen das hier die anderen???

Also mein erster Eindruck der Alpha 700 war auch, dass sie deutlich stärker rauscht als die D7D. Kann ja nicht sein dachte ich mir und habe gelesen und getestet.
Für mich persönlich kam dabei bisher folgendes heraus:

DRO richtig eingesetzt ist ein tolles Tool. Bei 90% meiner Bilder ist der deutlichste Effekt aber ein zum Teil drastisch ausfallendes erhöhen des Rauschens nicht nur in den ganz dunklen Bildbereichen (aber: Siehe auch mein Schlusssatz).
Also normalerweise aus das Ding und nur gezielt einsetzen. Dann gehe ich auch jetzt noch ungern über DRO+ 2 oder +3-vielleicht muss ich aber auch noch lernen, die richtigen Situationen zu erkennen. Die DRO Automatik bringt nach meinem Augenschein übrigens nicht wirklich etwas.
Da ich den C Knopf anderweitig brauche, fehlt mir hier schmerzlich ein rascher Zugriff auf die DRO Funktionen. Ein Drehrad extra dafür wäre absolute Spitzenklasse :top:
Was das Rauschen bei abgeschaltetem DRO angeht wirkt das bei 1:1 Ansicht eben deshalb im Vergleich zum D7D 1:1 Bild verhältnismäüig stark, weil die höhere Auflösung 1:1 am Bildschirm natürlich mehr Detail zeigt als bei der D7D und daher auch das Rauschen deutlicher macht.
Auf gleicher Bildgröüe betrachtet wird klar, dass die D7D eben doch mehr rauscht. Und jetzt wirds subjektiv: Bei 200 Iso ist für mich allerdings der Abstand zur D7D sehr gering. Erst bei höheren ISO Zahlen wird die Alpha sichtbar besser. 1600 kann je nach Motiv erstaunlich gut sein. 3200-6400 ist allerdings auch hier noch recht grausig. Leichtes öberbelichten hilft m.E. etwas. Trotzdem ist man überrascht, wie akzeptabel "gruseliges Rauschen" dann noch in einem "echten" 20 x 30 Print wird. Das verdeutlicht einem erstmal, wie sehr die ganze Rauschdiskussion überbewertet wird.
Letztlich zählt Motiv und Belichtung. Rauschen ist mehr was für Computerfreaks und Litfassäulenversorger.

Gruü

Ingo

Grundsätzlich hat die A700 im Singleshot schon einen recht ansehnlich treffsicheren AF auf dem Mittelsensor bekommen. Aber auch nur da... Die Aussensensoren sind zwar besser als bei der D7D, aber immer noch nunja....

Aber im Nachführmodus hinkt auch die A700 der Konkurrenz meilenweit!!!
hinterher.
Im Vergleich der A700 mit meinen 20D, 5D und geliehenen 1D Mk III, 40D und 400D sieht die Sony absolut gar rein kein Land, kein Brot, null Chance beim Nachführen.

Das Ziel war ein kleiner, schneller Hund, welcher mit einem Gummiball zum auf mich zurennen animiert wurde.
Die Sony hatte selbst mit dem 70-200 SSM einen Auschuss von über 80%,
mit dem Komi 28-75er und dem 100-300mm APO waren es dann um die 90%.
Kommt daher, dass der SSM beim Nachführen auf den Punkt stoppen kann.
Alle Objektive trafen im AF-S einwandfrei!

Die 400D/20D waren etwa bei 50% Ausschuss und die 5D/40D so etwa zwischen 30 und 40%.
Bei den Canons wurde das 28-70mm F2.8 USM, das 70-200mm 2.8 IS USM
und 70-300mm IS USM als Vergleichsobjektive genommen.

Der Vergleich der Canons wurde bereits im Oktober gemacht.
Derjenige der Alpha erst kürzlich nachgeholt.
Es war aber beides Mal ein wunderschön sonniger Tag.
Einmal mit Gras und einmal mit Schnee am Wegesrand.
Also sogar noch bessere Chancen für die Sony, denn da konnte sich der AF
nicht ins Gras verbeissen.

In diesen Bereich hat Sony noch einen weiten Weg zu gehen!
Wenn der AF der A900 da mit einer 1er mithalten will, bedarf das noch eines gewaltigen
Entwicklungsaufwandes!

Die ebenfalls vorhandene 1DMk III hatte einen Ausschuss von
etwa 12% und das trotz 10 B/sec Dauerfeuers.

http://www.sonyuserforum.de/galerie/...enannt_-_1.jpg

http://www.sonyuserforum.de/galerie/...nbekannt_2.jpg

Das zweite Bild stammt von der D7D, Lucky Shot!

LG

Vielleicht etwas OT aber es geht ja um Vollformat und da die MK2 ja eine ist......;)

Ich konnte die die A700 meines Kumpels ( mit der spiele ich öfters ;)) und meine D90 testen. Ferner standen mir die folgenden Kameras teilweise für eine Woche zum Testen zur Verfügung.

Die Nikon D300 mit dem 16-85 VR, Canon 50D mit 17-85 IS und dann nochmals eine 50D mit dem 18-200 IS und eine Canon 5D Mark II mit einem 28-135 IS.

Test AF:

Den AF Test würde ich in zwei Gruppierungen aufteilen.

1. Treffsicherheit
2. AF Geschwindigkeit

Zu 1.

Die beste Treffsicherheit hatte hier die D300 gleichauf mit meiner D90 (18-105VR Standardzoom) und ebenfalls gleichauf mit der A700 mit einem Tamron 17-50. Danach folgen Canon 5D MK2 zusammen mit der 50D und dem 18-200 IS. Schluülicht hier, die 50D mit dem 17-85er Kitobjektiv.

Zu 2.

Die beste AF Geschwindigkeit konnte ich bei der D300 und der 5D MK2 (USM Objektiv) feststellen. Danach die D90 zusammen mit der 50D und dem 18-200er. Schluülicht auch hier die 50D mit der Kitlinse.

Dann mal das Objektiv zum Vergleich von der 5D MK2 an die 50D geschraubt und siehe da, genauso flott und treffsicher.

Bedienung:

Die beste Bedienung hatte für mich die A700 gefolgt von der 50D/5D MK2. Danach meine D90 und Schluülicht die D300 (ist halt meine persönliche Einschätzung)

Bildqualität (Ok ist natürlich schon ein etwas unfairer Vergleich aber für den einen oder anderen womöglich dennoch interessant)

Die beste Bildqualität (mein persönliches visuelles Empfinden) hatte die D300. Danach folgten die A700 und meine D90 zusammen mit 5D MK2. Danach die 50D mit dem 18-200er und ebenfalls Schlusslicht die 50D mit der Kitlinse. Die 50D mit dem 28-135 IS würde ich dann ebenfalls zusammen mit der 5D MK2 einordnen wollen. Die Vollformatkamera kann natürlich mit dieser Linse ihr volles Potential gar nicht ausschöpfen, das ist mir schon klar. Die 50D aber auch nicht.

Geschwindigkeit:

Hier dominiert eindeutig die 50D (alle Tests wurden natürlich ohne einen Batteriegriff gemacht) mit ihren 6,3 B/s gefolgt von der D300 und der A700. Schluülichter hier, die D90 und die 5D MK2, die nur auf rund 3,5 bis 3,8 B/s kamen, wobei die 5D MK2 ein Fitzelchen schneller war als meine D90.

Handling.

Hier ist nun die Stunde der A700 gekommen denn keine andere Kamera lag in meiner relativ groüen Hand besser und angenehmer als die Alpha. Danach in einem sehr knappen Abstand dann die Canon 50D/5D MK2 (die ja fast identische Gehäuse haben).
Danach wiederum erst die D300 und Schluülicht meine D90.

Die Displays sind bei allen Kameras ja eigentlich identisch und sehr gut. Die Videofunktion der 5D MK2 ist einer Full HD Videokamera in Punkto Bildqualität ebenbürtig, anders als bei meiner D90. Mag insgesamt ein nettes Feature sein, bei der 5D aber genauso wenig ausgereift als bei der D90. Ruckelnde Bildwiedergabe und stockendes Zoomen machen diese Funktion damit umständlich und in manchen Fällen unbrauchbar.

Live View leider bei der A700 nicht vorhanden, ist diese Funktion bei den Nikons deutlich besser als bei den Canons. Ansonsten sind aber alle brauchbar.

Die A900 konnte ich vor ein paar Tagen im MM mal in die Hand nehmen und durchblicken und den Auslöser betätigen. Ich fand, das die A700 etwas besser in der Hand liegt als die A900. Zudem ist deren Auslösegeräusch lauter und unangenehmer als bei der A700. Der Sucher allerdings ist ein Traum, selbst eine 5D MK2 kommt da nicht mit.

Zu allerletzt das Rauschverhalten:

Eigentlich kein Thema bei allen genannten Kameras. Die eine geht halt etwas höher und die andere etwas nidriger, dafür zeigt die dann weiderum mehr Details.

Um es kurz zu machen um eine Anführungsliste zu erstellen.

1. Die D300 rauscht am wenigsten 2. 5D MK2 3. D90 4. 50D zusammen mit A700 (FW 4.0)

Allerdings ist das Rauschen bei allen Kameras bis etwa 1600 iso auf annähernd gleichem Niveau. Danach überzeugen nur noch die Boliden von Canon, mit der 5D MK2 die ja bis 25600 oder so ähnlich geht und die D300. Aber ganz ehrlich. Iso 6400 gehen noch mit allen Kameras und etwas Entrauschung. Auüer ich möchte Poster ausdrucken. Wer also nun seinen Kauf des Rauschens wegen abhängig machen will, der sollte gleich bei einer Kompakten bleiben. Diese Kameras sind allesamt hervorragende Bilderkisten und zeichnen sich durch insgesamt eher geringes Rauschen aus (wenngleich auch erst durch FW Update wie bei der A700).

So, nun überlege ich ob ich nicht noch meine Traumkamera kaufen soll. A700 oder A900. Beide kein LV, Mist. 50D oder 5D MK2 wäre auch super. Nikon sind zwar Klasse Kameras wie ich selbst ja sehen kann, aber die Bedienung doch sehr gewöhnungsbedürftig. Naja, mal abwarten.......:top:

Welche Objektive zu Alpha 100 und 700?
Hallo Allerseits,

ich drf mich erst mal vorstellen. Ich fotografiere wie meine Partnerins eit Jahren mit einfachen Analog-Spiegelreflexkameras von Minolta, DYNAX 5 und 60 mit Minolta 17-35 und 24-80 sowie Sigma 28-300. Ursula macht Bilder, ich Dias. Wir fotografieren zu 90 % auf Resien mit dem Motorrad, wer schauen mag www.transeurope.de
Wir fotografieren gerne, aber wir reisen nicht, um zu fotografieren und wir warten auch nicht auf das optimale Licht (freuen uns aber, wenn es passt). Wir fotografieren, wenn wir reisen.

Da wir doch recht fleiüig knipsen und unsere Kameras (auch wenn wir damit eigentlich zufrieden sind) ja eher im bescheidener Bereich der Spiegelreflexkameras anzusiedeln sind, werden wir nun im Gleichschritt umsteigen. Obwohl wir davon ausgehen, dass uns unsere bisherigen Objetkive auf den digitalen Varianten gar nicht so viel helfen, geht mittlerweile die Tendenz recht eindeutig zu Sony. In www.fotocommunity.com habe ich mir mal ein paar Meinungen eingeholt.

Folgende Investition haben wir uns überlegt (Auszug aus unserem Beitrag in der fotocommunity):

"Für mich Sony Alpha 700 mit einem 18 - 200 (oder 250), dazu ein Superweitwinkel (10 - 20, wohl Sigma). Ursula eine Sony Alpha 100 mit einem 16 - 80 (oder 105). Beim Einkauf werden wir versuchen, ein Set Alpha 700 mit 16-105 oder 16-80 zu bekommen, ein Set Alpha 100 mit 18 - 200 (oder 250), das Weitwinkel 10 - 20 gibt es dann extra. Der Preis im Set scheint immer noch etwas günstiger zu sein als Body und Objektiv einzeln. Warum Paket Alpha 100 + 700: Uns erscheint das Preisleistungsverhältnis im Vergleich zu z.B. Pentax 10 + 100 trotz höherer Anschaffungskosten lohnenswert zu sein. Die Alpha 700 gibt es mittlerweile als Paket mit 16 - 105 für ca. 1600 - 1700.- Â. Wir gingen ohnehin von Gesamtkosten in Höhe von ca. 2500.- e, jetzt werden es wohl ca. 3000.- Â, dafür aber mit Sony Alpha 700 mit einer fast semiprofessionellen Kamera.
Objektive: Auch der Umstand, dass es für Sony ein Objektiv gibt, dass bei Brennweite 16 beginnt, ist ein Pluspunkt. Was meint ihr: Zeiss 16 - 80 oder Sony 16 - 105. Letzteres scheint etwas günstiger zu sein trotz gröüerer Brennweite, hoffentlich aber nicht auf grund schlechterer Qualität, sondern ev. nur weil nicht Zeiss drauf steht :-). Bei Weitwinkel dürfte nichts gegen Sigma 10 - 20 sprechen. Was ist beim 18 - 200 oder 250 zu empfehlen, Sigma oder Tamron oder besser Sony (hier nur das 200`er)."

Auf diesen Beitrag gab es verschieden Antworten, die Zomms mit den groüen Brennweitenbereichen 18 - 200 wurden heftigst kritisiert, von Weinkrämpfen bei der Verwendung eines solchen Objektivs an einer 700`er war die Rede. Ich habe dann bei der Objektivauswahl bei Sony mal etwas gestöbert, mit folgendem Ergebnis:

Ein kleinerer Brennweitenbereich bedeutet nicht automatisch besser Qualität. Wenn ich mir Anschaue, dass es als Set die 100`er mit 2 Objektiven (18 - 70 und 75 - 300) für unter 800.- Â gibt, dann darf ich mir doch sicher von diesen Objektiven auch keine überragende Qualität erwarten, oder? Wenn ich mir z.B. hier:
http://www.heise.de/preisvergleich/?cat=acamobjo_min

die für Sony erhältlichen Objektive ansehe, scheint es nur 3 Typen zu geben:
1.) Zooms mit groüen Brennweitenbereich, so 18 - 200 für ca. 350 - 450.- Â
2.) Kleiner Bereiche, so 18 - 70 und 75 - 300 zu Preisen zwischen 100 (!) - 250.- Â
3.) Feste Brennweiten mit überragenden Lichtstärken und ebenso überragendem Preis.

Hier finde ich irgendwie keine wirkliche Alternative zu 18-200.

Ganz allgemein wurde bei fotocommunity die Objektivauswahl bei Sony doch eher heftig kritisiert. Ich mag aber nicht alles glaube, was Nikonfans so schreiben und frage daher hier mal in der Fangemeinde an. Kritische Anmerkungen sind ausdrücklich willkommen.

Wir wollen nicht stundenlang mit Objektivwechselerei rummachen und auch nicht unseren bescheidenen Platz auf dem Motorrad weitgehend mit Fotoausrüstung aufbrauchen. Ein Superweitwinkel ist fix. Sofern es aber tatsächlich so sein sollte, dass ich mit 2 normalen Objektiven von 18 - 70 und 55 oder 70 - 200 oder 300 für fast das selbe Geld wie für ein 18-250 defintiv besser fahren sollte, dann würde sich für das eine Objektiv mehr schon auch noch ein Platz finden.

Danke für jeden Beitrag

Transeurope (Christian S.)

Kaufberatung Einbeinstativ mit Kugelkopf
Hallo,

ich suche ein Einbein Stativ für meine Sony Alpha 700. Als Objektive sind zur zeit vor allem das Tamron 17-50, 55-200 und leichte Festbrennweiten vorhanden (50 1,7). Unter Umständen werd ich später der Verlockung eines 70-200 F2.8 Zoom erliegen, das soll aber nur im Notfall berücksichtigt werden.

Gesucht wird ein Einbein mit Kugelkopf bis maximal 75 Â. Ich hab mich schon durch viele Einträge im Forum gelesen und normalerweise finde ich da schon meine Favoriten. Doch hier stellt sich die ganze Sache als schwieriger dar.

Zur Zeit besitze ich ein Slik Sprint Pro EZ als 3-Bein-Stativ mit dem ich auch sehr zufrieden bin (bis auf die Tatsache, dass bei starken Wind es nicht mehr das stabilste ist). Um die "Einbeinerei" mal auszuprobieren hab ich mir bei Ebay so ein billig Einbein bestellt, kurz damit rumgespielt und festgestellt, dass ein Einbein doch ganz nett wäre.
Weil aber der Kopf (pures Platik und nicht auswechselbar) nicht meine Anforderungen entsprach (Quietschen beim Drehen & Co, ok war nicht anders zu erwarten bei 10 Â) such ich jetzt ein besseres Stativ mit Kopf.
Auf meinen Slik Sprint Pro finde ich den 3 Wege Neiger wirklich gut, auf einen Einbein würd ich aber einen Kugelkopf eindeutig vorziehen.
Meine Suche hat bis jetzt relativ wenig zutage gebracht:

Slik Monopod 350 mit Kopf AF 1100E
http://www.traumflieger.de/oscommerc...95&language=de

- Scheint recht günstig bei Traumflieger zu sein 69 Â
(im Vergleich zu teils viel teuren Seiten im Netz)
(der Kopf alleine kostet bei Amazon 67Â, alles zusammen über 90 Â http://www.amazon.de/Slik-MonoPod-35...592777&sr=1-12)
- Meine Wechselplatte vom Sprint Pro EZ sollte passen
- ich find den Grifftechnik ganz nett
- Allerdings find ich so gut wie keine Rezession zu der Kombination
- Maximalbelastung nicht sehr hoch (aber denk ich doch ausreichend)

Oder ich nehm die billige Variante Tamron MP-1 Monopod

- Sehr günstig (25 Â bei Foto Erhard)
- Sehr positive Bewertungen bei Amazon (http://www.amazon.de/Slik-MonoPod-35.../dp/B000WE3TBQ)
- leider kein Schnellwechselsystem
- keine allzu hohe Belastung

Eventuell wäre auch ein Bilora AM324 was, allerdings weiü ich dann auch nicht welchen Kopf ich nehmen soll. (Bilora Perfect-Pro Kugelkopf 2258 ?)

Zusammenfassend kann ich mich nicht entscheiden und wär für Tipps bzw andere Alternativen sehr dankbar
Vor allem will ich halt nicht zuviel für ein Einbein ausgeben (eigentlich maximal 50 Â aber bis 75 Â würd ich gehen), dass ich nicht sooo oft einsetzen werde (denk ich mal )

Danke