Ergebnisse auf Deutsch für vergleich grafikkarten ati4850 nvidia9800gt

AW: Toshiba help
Hallo Steffen,

auf der Seite Notebookcheck.com findest du einen Vergleich der Grafikkarten. Danach ist die NVIDIA GeForce Go 7600 eine Grafikkarte der Leistungsklasse 2 und die ATI Mobility Radeon X1400 eine Grafikarte der Leistungsklasse 3 - also eine Klasse schlechter.

Hope this helps,

Lilly

Hallo Steffen,

auf der Seite Notebookcheck.com findest du einen Vergleich der Grafikkarten. Danach ist die NVIDIA GeForce Go 7600 eine Grafikkarte der Leistungsklasse 2 und die ATI Mobility Radeon X1400 eine Grafikarte der Leistungsklasse 3 - also eine Klasse schlechter.

Hope this helps,

Lilly

Zum Board kann ich nichts sagen, weil ich nur mit Intel-CPUs Erfahrung habe. Halt dich aber von nForce fern, die sind problematisch.

Als Grafikkarte kann ich eine Matrox G400 empfehlen. Bekommt man bei eBay sehr günstig und die liefert ein absolut astreines Bild. Nichts im Vergleich zu dem nVidia- oder ATI-Matsch. nVidia-Karten kaufe ich nur, wenn ich 3D-Leistung brauche, aber das wird in diesem Falle wohl nicht benötigt.

Zitat:

@DJAxcess

Du sagst ja man soll die PhysX von Nvidia abstellen aber ich hab grad durch das anschalten meine ruckler weg bekommen.Ich hab auch einen stärkeren CPU als nolie.Mich wundert es dann noch das er überhaupt nur auf Mittle spielen kann mit einer 8800GTS ich spiele wie in meiner Signatur beschrieben das Spiel.
Also koennte das dazu schalten von Nvidia PhysX dir auch Performence vorteile bringen:). Ist den auch deine Festplatte Defragmentiert ? Bzw hast du vllt sogar TuneUp drauf ? Dann solltest du die 1-Click Wartung mal durch führen.

Ich sage nicht, dass man die PhysX abstellen soll, sondern die Physx nicht
von der Grafikkarte, sondern von der CPU berechnen lassen soll, also mit
der Einstellung "No Accelleration".

Bei den aktuellsten NVidia Treibern muss diese Einstellung übrigends doppelt
vorgenommen werden, sowohl im NVidia Treiber Dialog, als auch in den PhysX
Properties in der Systemsteuerung.

Klar, es KANN mit einer 8800er Karte funktionieren, aber eine 8800er ist nicht
gleich eine 8800er... Eine 8800GT kommt nunmal nicht an die Leistung einer
GTX ran, etc.pp.
Auch verwendest Du laut Deiner Signatur eine OverClocked Karte, die nochmal
ein wenig mehr Leistung bringt.
Gut möglich, dass es dadurch besser läuft.
Leider habe ich keinen Vergleich, da ich eine ATI HD4870 und eine Asus P1 PhysX Karte verwende. :D

*auch mal ein paar mehr oder weniger qualifizierte Kommentare abgeben will*

1. AMD Athlon64 ist ne tolle Sache... :)

2. ATI ist auch ne tolle Sache, aber nur solange man nicht irgendwie die Anforderung hat, dass irgendwelche Probleme mit irgendwelchen Spielen je behoben werden. Der Ati-Treibersupport ist nämlich ein schlechter Witz... :rolleyes: Wobei, es ist besser geworden wenn ich an den von vor 2
Jahren zurückdenke... Aber gar kein Vergleich zu den NVidia-Treibern... :rolleyes: Und von Linux und Ati reden wir lieber gar nicht...

Ansonsten geben sich diese ganzen aktuellen Grafikkarten nicht viel glaub ich... Ich würde halt im Zweifel aus oben genannten Gründen ne NVidia-Karte nehmen, aber ich hab gerade ne Atikarte (oh ich Unwissender, wie gerne hätte ich meine alte Ti4200 wieder) und mit der laufen meine Sachen auch... Es ist halt manchmal etwas Arbeit sie dazu zu bringen, aber für mich ist das zumindest ok... ;)

@Firehawk & Lokadamus

Hmm... Ok, vielleicht sind die 50% etwas hochgegriffen... Aber es ist eine nicht zu Unterschätzende Prozentzahl, gerade bei neueren, hardwarefressenden Spielen wie UT2004. Da hab ich es selber ziemlich extrem gesehen, mit meiner alten Ti4200 lief es genausoschnell wie bei meinem Freund mit Radeon 9800 Pro. Sicher muss man bedenken, dass er nen Athlon 1,3 hatte und ich nen AthlonXP 1800+, aber eigentlich sollte die Grafikkarte das mehr als ausgleichen können...

Und die Ati-Treiber sind wirklich nichts im Vergleich zu den Nvidia-Treibern... Sicher es ist viel besser geworden, aber das gelbe vom Ei ist es immer noch nicht. Und, sorry für das Beispiel ich weiss manche hier können es net mehr sehen - gerade bei Linuxtreibern ist Nvidia einfach eine ganz andere Kategorie als Ati...

Hmm... Wobei... *g* Vielleicht sollten wir uns die Diskussion sparen, am Ende ist das alles so sehr Ansichtssache und die Unterschiede sind bis auf einige Extremfälle -> UT2k4 und Linux -> so minimal dass es eben irgendwo schon fast eine Glaubensfrage ist... ;) Ich hab eben persönlich auch ziemlich schlechte Erfahrungen mit Ati gemacht, als sie es Wochenlang nicht geschafft haben ne Treiberversion rauszubringen die mit NWN ordentlich lief, darum bin ich da wohl auch ziemlich voreingenommen...

neukauf würd ich dir zu ner neuen 4770er raten, die kosten um die 100 euro und sind sauschnell.

Test und Vergleich
(Die GeForce 9800 GT und auch deren übertakteten Varianten haben im Gesamtergebnis das Nachsehen und können einzig durch den „CUDA/PhysX-Vorteil“ punkten. ATi fährt dagegen die Direct3D-10.1-Unterstützung als „Exklusiv-Waffe“ auf.)

Ansonsten ich könnte dir eine radeon 4870 x2 für 150 euro verkaufen, 1ne woche gebraucht, aber wie neu, inklusive garantie (highend grafikkarte)

Wenn du unbedingt ne Nvidia willst wegen PhysiX dann die neuen 250er 260er
die befinden sich in deinem Preissegment.

Wegen Lüftung... die meisten verbauen referenz kühler die sind meist leise genug, aber sonst gibt es kaum noch deutlich hörbare grafikkarten.

Und schau nciht so eng auf die Marke, die ist grade bei Grafikkarten egal, da gibt es nunmal gleich 20 gute Hersteller, schau eher auf Benchmark Ergebnisse, Wärmeableitung verbaute Kühler, übertaktbarkeit etc.

Erste Benchmarks der neuen Geforce 9 Serie &: Was kosten derzeit Grafikkarten?
Die taiwanesische Seite von tomshardware hat erste Benchmarks der neuen Geforce 9600 GT veröffentlicht. Dabei handelt es sich um eine Mainstream-Karte im Preissegment unter 200Â.

Fazit:
- schneller als 8800 GT 256
- in Crysis und World in Conflict schneller als Radeon 3870, in den anderen Tests in etwa gleichauf
- in etwa gleichauf mit 8800 GS
- je nach Test 14-20% langsamer als eine 8800GT 512

Man muss aber dazu sagen, dass die 9600 GT auf dem G92 Chip basiert, der auch die 8800er befeuert, allerdings hier in einer kastrierten Version. Nvidia hat offenkundig das Ziel verfolgt, der Radeon 3800er Reihe von Ati nen brauchbaren Konkurrenten vor die Nase zu setzen.

Sollte die Karte für 150-170Â zu haben sein, so wäre das mehr als gelungen.

Zum Vergleich:
Radeon 3850 256: ab 130Â
Radeon 3850 512: ab 160Â
Radeon 3870 512: ab 185Â

Geforce 8800 GS 384: ab 150Â
Geforce 8800 GT 256: ab 170Â
Geforce 8800 GT 512: ab 210Â
^^ Quelle: hardwareschotte.de

Ich habe immer den günstigsten Preis angegeben, unabhängig von Hersteller, Versandkosten oder Verfügbarkeit.

ATI ist im Vergleich zu NVIDIA deutlich durstiger. Hat die cÂ´t getestet. Die Zuverlässigkeit auch. Defekte HighEnd GPUs sind häufig. CPUs sind weitaus robuster. Ein Mittelklasse Conroe läuft in einem hochwertigen 965er Board mit knapp 50Â°C. Das Board selbst erhitzt sich ebenfalls kaum. Die gr0üflächigen Kupferlayer verteilen die Wärme optimal und sorgen für Temperaturen um 45Â°C. Moderne 3-Phasen-Regler haben sehr gute Wirkungsgrade. Grafikkarten erreichen dagegen Temperaturen um 80Â°C auf der Platine. Die Flexibilität ist bei reinem Software-Decoding zudem optimal.

Nun noch einige Infos von mir damit HerrK nicht so alleine ist :eye

Interview mit Cevat Yerli

Interview mit Bernd Diemer (Senior Game Designer bei Crytek)

Kommentar von Cevat Yerli bzgl. CO-OP

In der neuen PC Games Asugabe ist noch ein ausführliches Preview drin dass durchaus interessant ist.

Release wird wohl diesen Herbst sein und es wird eine 64-Bit Version geben für alle die Vista 64 oder XP 64 haben.

---------------------------------------------------------------------------

Gerüchteküche:

Vor einigen Tagen ist auf BilgiUstam das Ergebnis eines Benchmarktests einer bisher nicht bekannten Crysis-Demo erschienen. Im Vergleich waren die nVidia GeForce 8800 GTX mit 768 MByte Videospeicher und die offiziell noch nicht erschienende ATI 2900 XT mit 512 MByte Videospeicher.

Laut diesem Test schneidet die ATI-Grafikkarte in allen Einstellungen und Auflösungen ein Bisschen besser ab als die nVidia-Karte.

Die ATI-Karte bringt es auf 81,4 fps (frames per second; Bilder pro Sekunde) und die nVidia-Karte "gerademal" auf 72,5 fps.

Es ist aber nicht sicher, ob dieser Test wirklich durchgeführt wurde, denn bisher ist noch Nichts über eine Crysis-Demo bekannt.

Quelle

eine geforce 6600gt ist schon für ca 180Â zu haben (im internet incl. versand)
das argument geforce-karten wären schlechter in half-life 2 ist seit der 6800-reihe und der 6600gt nicht mehr richtig. die nvidia-chips sind die einzigen die hl2 mit allen details darstellen, da nur sie pixel- und vertex-shader 3.0 unterstützen => sie sind von der bildqualität also besser in hl2. der fps-faktor ist dann bei einer diskussion um grafikkarten im "low-cost-sortiment" durch die existenz der geforce 6600gt aber eh zugunsten von nvidia entschieden worden, da diese allen ati karten in diesem preissegment überlegen ist. die einzige die halbwegs mithalten kann ist die radeon 9800 pro, die ich selbst schon hatte. sie ist aber mittlerweile veraltet, kostet aber immer noch um die 190 euro. da sich daniel4573 aber anscheinend schon eine radeon 9550 gekauft hat und sie wahrscheinlich auch nicht mehr zurückgeben kann, hat er 100 euro in den sand gesetzt, da diese karte gerade einmal halb so schnell wie eine 9600 xt (http://www.planet3dnow.de/artikel/ha...n_9550/7.shtml) ist und im vergleich zu einer 6600 gt nur lachhaft wirkt. die 80 euro mehrpreis hätten sich auf jeden fall bezahlt gemacht, oder um den preis niedrig zu halten, hätte sich der blick auf eine radeon 9600xt auf jeden fall gelohnt, da sie im internet schon für ca 120 euro zu finden ist und fast doppelte leistung erzielt

Das mit den pixeligen Schatten ist imo normal. Finde ich trotzdem ne groüe Steigerung im Vergleich zum Vorgänger.

Ansosten:

Ich habe auch ein Problem technischer Art:

Und zwar verfolgt es mich schon seit Splinter Cell 1 und meiner Radeon 8500. Ich habe am unteren und rechten Bildschirmrand grobe Farbfehldarstellungen, sprich einen weiüen, unregelmäüig starken Strich, der mit Farbklecksen durchsetzt ist.

Ich hatte den Fehler, wie gesagt, bei Splinter Cell 1 und jetzt auch bei Pandora Tomorrow. Ausprobiert mit: Radeon 8500, Radeon 9600 PRO, Radeon 9800 PRO und allen erdenklichen Catalyst und Pre-Catalyst Treibern. Auch AA und AF in allen möglichen Varianten ausprobiert. Keine Verbesserung.
Witzigerweise tritt dieser Fehler auch bei dieser 'Rendering with Natural Light' Techdemo von ATI auf.

Ausserdem bin ich mir ziemlich sicher, dass es an den Grafikkarten liegt, da ich zwischendurch mal ne nVidia 5900XT drin hatte und da lief es einwandfrei.

Wer hat denn das gleiche Problem? In diversen anderen Foren hört man auch immer wieder von diesem Fehler.

Wieviel möchtest du denn ausgeben?
Hier im Einkaufsführer auf http://www.gamestar.de/hardware/einkaufsfuehrer/ gibt es Karten von 120-470Â (abgesehen von denen mit Wasserkühlung)

Grundlegend: Die Firmen Nvidia und ATI (und ein paar andere nicht ganz so wichtige) Produzieren gute Chips, die von vielen Firmen auf Grafikkarten verbaut werden.

Einen guten Vergleich/Test mit ausführlichen Benchmarks findest du hier: http://www.de.tomshardware.com/graphic/20040105/

Ich habe mir eine No-Name Karte mit dem ATI-Chip 9600XT für 160Â gekauft, Black Hawk Down läuft auf der 1024-er Auflösung mit vollen Details flüssig (mehr schafft der alte Monitor leider nicht :-( ). Mehr wollte ich gar nicht, brauche noch Geld für einen neuen Monitor :-)
Eine Frage des persöhnlichen Budgets eben, wobei mit steigender Leistung das Preis/Leistungs-Verhältnis immer weiter abnimmt.

Gruü Horst

ok. Ich möchte hier auch keine Eurer Meinungen hinterfragen, da ich sowieso viel weniger Wissen mitbringe.
Wichtig ist mir, dass ich kein Minderwertiges Produkt gekauft habe.

Das heisst ich sitze hier neben einem unausgepackten Notebook und bin mir wegen dieser Grafikkarte SACHE nicht sicher, ob ich das ganze Ding am Montag gleich retour bringen soll oder nicht.

............Die NVIDIA GeForce Go 7600 ist die Mittelklasse Grafikkarte der 7000er Serie und eigenet sich für (zum Zeitpunkt des Erscheinen) aktuelle Spiele. Sie bietet ein gutes Leistung/Wärmeentwicklungs Verhältnis. Die Leistung ist sehr ähnlich zur ATI X1600. Im Vergleich zur Desktop 7600 bietet die Go 7600 nur 8 statt 12 Pixelpipelines und ist dadurch deutlich langsamer............(Ausschnitt aus notebookcheck.com)

wenn ich dann die andere für den gleichen preis haben kann - warum sollte ich mich für die 7600 entscheiden - unabhängig ob ich games spiele oder nicht...

Das sind so die Fragen welche ich mir stelle..

Kurioses beim Vergleich zwischen ATI X1650 und NVidia GF8600GT
Hallo,
ich habe soeben meine alte Grafikkarte, die ATI X1650 Series durch eine NVidia GeForce 8600 GT ersetzt. Natürlich habe ich die Leistungen verglichen, allerdings ist da etwas komisch:

Standard-Flugzeug C172
ATI: 25 FPS
Nvid: 50 FPS --> Verbesserung +100%

PSS B757
ATI: 21 FPS
Nvid: 18-20 FPS --> Verschlechterung -5-10%

Das ist doch irgendwie komisch... Verbesserung auf der einfachen, Verschlechterung auf der anderen Seite... und die neue Grafikkarte hat u.a. die doppelte Speicherkapazität (512MB statt 1024MB)...

Treiber hab ich schon alles mögliche durchprobiert, auch die OMEGA-Treiber und den nHancer.
Falls mir das jemand erklären kann und/oder sogar noch einen Verbesserungstipp hat, würde mich das sehr freuen.

11 GeForce4-Grafikkarten im Vergleich
High-End Power nicht nur für Power-Gamer.

Kein anderer Bereich im PC-Sektor ist derart schnelllebig wie der Markt der Grafikkarten, zumindest gilt das für High-End-Produkte. Mit den Radeon-8500-Modellen konnte ATI letzten Herbst sehr dicht an die GeForce3-Ti-Serie von NVIDIA herankommen und in einigen Anwendungen sogar übertrumpfen.

Mit den neuen GeForce4-Ti-Karten hat sich NVIDIA wieder ein deutliches Stück abgesetzt. GeForce4-Ti-Karten brauchen derzeit nur die eigene Konkurrenz zu fürchten.

Die aktuellen Ti4400- und Ti4600-Grafikkarten mit GeForce4-Chip lehren dem ATi Radeon 8500 in fast allen Benchmark-Disziplinen die Grenzen. Das Konzept der Kühlung wird bei diesen High-End-Produkten immer wichtiger. Hier der Vergleichstest...

Von den ATi Karten ist in letzter Zeit aber eher ab zu raten, da sie recht häufig Probleme machen.
Falls du gerne einen Vergleich der Grafikkarten sehen möchtest, schau doch einfach mal bei www.k-hardware.de vorbei.
öbrigens, ATi Karten werden in der Zukunft in Benchmarks und Spielen schlechter dastehen im Vergleich zu NVidia Karten als momentan, da ATi Karten keine Shader Model 3.0 Unterstützung erhalten, die bei Verwendung einen enormen Performance Schub einleiten und in Zukunft wohl immer mehr Verbreitung finden werden, da Spielehersteller gerne mit Innovationen werben und Programmierer faul sind (und die Verwendung von vorgefertigten Befehlen/Models nun mal weniger aufwändig ist, als diese selbst zu erschaffen).

Ich kann mich nur noch erinnern im Internet seinerzeits mal eine gute Gegenüberstellung gefunden zu haben, die zB die kompletten, aktuellen Serien der Grafikkarten vom ATI und nVidia aufgelistet hat. Also in Preisklassen unterteilt und dann der Vergleich zwischen den jeweiligen Karten. Da konnte man gut rausfiltern was jetzt das beste Preis-/Leistungsverhältnis hatte. Sowas hatte ich mir vorgestellt. Auch wenn ich durchaus ein Freund des gedruckten Wortes bin, wollte ich mich erstmal der kostenlosen Quellen bedienen, falls diese meinen "Ansprüchen" genügen.

Ne Anscheinend hats hier ein paar ATI Fanatiker (wo frisch dazugekommen sind...), wo meinen weil ATI jetzt besser ist als Nvidia, Nvidia Müll ist... und auf dem ATI Rulez Hype rumreiten (wie AMD Rulez und bla bla)...

Zudem findest du keine andere Karte mit so einem extrem günstigen Preis, die soviel Performance bietet.
Für 70 Â bekommst du keine ATI mit solcher Leistung, und auch keine GF FX, die mit ihrem dx9 später was reissen kann. Und Murfad hat nicht viel Geld zum ausgeben, will aber gute Leistung für das vorhandene, und da findet er nunmal nichts besseres als die Ti 4200 Restbestände wo es noch gibt.

Im übrigen Raxt, geh buddeln, ich wette vor 1 Jahr hast geschrien kauf dir ne Nvidia, die ist das beste und rult bla bla. :rolleyes:

Ist echt zum kotzen was sowas angeht mit diesem ganzen Trend Gesülze mit ATI, Nvida, Intel und AMD...

(Und das sagt einer, bezogen auf die Grafikkarten, nämlich ich, wo noch nie im Leben ne Nvidia Karte gehabt hat, weder Riva 128, TNT Reihe oder Geforce, nur Rage, 3DFX Voodoo und Radeon Karten..., und trotzdem würd ich auch jederzeit Nvidia Karten empfehlen, selbst sogar FX 5200er im Vergleich zur Radeon 9200.)

du hast recht,die FX 5200 ist langsamer als die Radeon 9600.
wenn du dir eine von beiden kaufen solltest,dann die Radeon!

so,etz hab ich auch mal ne Frage:
bei den ganzen wirrwar um die neue 6800er und X800er Reihen der beiden Kampfhähnen nVidia und ATI blick ich irgendwie nicht mehr so ganz durch.
die 6800er hat irgendwie die besserer Technik mit Shader 3.0 usw. aber warum is dann die ATI fast überall schneller,vor allem im AA und AF?ich kappiers nicht,da ich mir in den nächsten monaten sowieso eine neue grafikkarte zulegen werde,muss langsam mal ne entscheidung bei mir her.
ne 6800 Ultra/Extreme und ne X800 XT werdens nicht werden,da sie zu teuer sind.aber die 6800 GT und X800 Pro sehen für mich ganz vielversprechend aus.in der aktuellen Ausgabe der PCGH ist zwar ein kleiner vergleich drinnen,aber sorichtig weiü ich immer noch net.konkrete fragen:
1. wann kommen beide karten raus und 2. welche der beiden ist empfehlenswerter?ich muss dazu sagen,ich will ne gute bildquali,was zurzeit ja eher für ati spricht,aber auch gut gerüstet sein für kommende grafikkracher wie Gothic 3(!) oder Games mit der Unreal 3 Engine.
bitte helft mir im grafikkartengewusel der neuesten generation ein bisschen auf die Sprünge ;)
thx 4 help!

warum um gottes willen kaufst du dir ein ECS Board mit nForce 2 Chipsatz?
das is so als würd man ne nVidia Grafikkarte kaufen mit nem Chip von ATI... ich weiü,der vergleich hinkt,aber naja...

sorry,aber ich versteh net,warum du kein Asus oder Abit kaufst mit nForce 2 kaufst...

mal zum eigentlichen Thema:

guck mal,ob die Grafikkarte im AGP Slot fest drin ist.
war bei mir mal,er piepte und kein bild hergab.

Greetz TRM

X1800XL oder 7800GT???
Hallo,

welche der beiden oben genannten Grafikkarten würdet ihr mir empfehlen?
In der PC-Welt von diesem Monat ist die Nvidia vor der Ati, aber wie ist es mit der Bildqualität?

Welche CPU wäre für diese Grakas's am besten, bzw. welcher bremst die Karten nicht aus?

um Hilfe wäre ich dankbar

wie gesagt das spiel ist nicht wirklich spielbar. ich muü alle grafikoptionen runterschrauben, aber ab einer gröüe von 7000 einwohnern geht gar nichts mehr.

ich hab das notebook meiner freundin als vergleich (2,5ghz auch 512mb ram aber ne nvidia grafikkarte) also fast das selbe wie meins. auf diesem notebook ist sc4 mit allen details wunderbar spielbar.

ich weiü das der ati hardware 3d unterstützt, andere spiele nutzen den ja auch, und ich denke das wenn ich sc4 dazu zwingen könnte den hardwaremodus anzunhemen, währe ein groüteil meiner probleme gelöst.
man muü das spiel eben zu seinem glück zwingen. sich einfach damit abfinden währ ein bisschen eifach :-(

Sony mit eigenständigem Grafikchip - oder: was kann die Geforce Go 6200?
Hi, wie einige ja vielleicht wissen, bin ich auf der Suche nach einem Notebook. Das X20 1730 von Samsung habe ich in die nähere Auswahl gezogen, ein X-Black-Sonydisplay reizt mich aber doch sehr.

Nun bin ich auf der Suche nach einem Sony mit ähnlichem Leistungsumfang wie das X20 und würde auch Kompromisse eingehen, solange diese nicht zu gravierend ausfallen.

Der deutlichste Unterschied, der mir aufgefallen ist, ist die verwendete Grafikkarte/chip.
Alle Sonys in dieser Preisklasse nutzen eine NVidia GeForce Go 6200. Soweit ich das verstanden habe, verwendet diese Shared Memory, was ich eigentlich nicht wollte.

Jetzt stellt sich mir allerdings die Frage, ob ich nicht evtl doch auf diesen Kompromiss eingehen sollte, um ein (viel?) besseres Display zu erhalten...

Wie schlägt sich denn diese Go 6200 nun im Vergleich zur Ati X600?

Brauche Hilfe beim Notebookkauf
Hi

erstma geiles Forum hier gibt viele Infos allerdings brauch ich da ich ziemlicher Notebook Leihe bin ein bisschen Hilfe beim Notebookkauf

Also folgendes würde mir Vorschweben

suche ein Spielenotebook allerdings mit nich zu Groüem Display damit es doch noch mobil bleibt dachte da so an 15,4''

hab jetzt nur keine Ahnung was es da an guten Prozessoren gibt hab auch schon die Suche bentutz nur leider einfach nichts gefunden.
Ich hab schon von Pentium M Prozis und von Intel CoreT Duo Prozessoren gehört und auch von einigen AMDs, was mich jetzt interessieren würde is, wo liegt da der unterschied, welcher ist besser und wie sind die im verhältnis zu nem normal intel pentium 4 mit 3Ghz

auüerdem wie siehts mit Grafikkarten aus welche sind da besser ATI oder NVIDiA

Zusammenfassend wäre super wenn ich zu diesen Fragen Infos bekomme:

Suche nen SpieleLaptop der allerdings doch noch Mobil ist:
Wie siehts mit den versch. Prozessoren aus, unterschiede, vergleich zu P4?
Wie siehts mit den Grafikkarten aus, unterschiede?
Geld spielt jetzt erstma ne nebensächliche Rolle
Was noch wichtig wäre is wenn er nich allzu laut is hab schon nen Desktop PC bei mir im Zimmer der ein Flugzeugtriebwerk drinn hat

Wäre echt dankbar wenn ich hier hilfe bekommen würde

EDIT: Ist denn keiner hier der mir meine Frage beantworten kann? :*(

@andy4

Also da hast Du wohl irgenwas falsch verstanden was die neue Generation der Grafikkarten von ATi und nVidia betrifft, denn der Leistungszuwachs, der im Vergleich zu den alten Modellen erreicht wird, ist wirklich sehr beachtlich.

Am besten die siehst Dir nochmal einige Benchmarks an um Dich davon zu überzeugen! http://www.computerbase.de/artikel/h...6800_gt_ultra/

Goodbye Overclocking von Grafikkarten!?
Wenn man sich diese Riesen-Kühler anschaut, sollte einem recht schnell klar sein, das man durch den Austausch der Kühler nur auf Kosten von absurdem Preis-/Leistungsverhältnis zu Mehrleistung kommt. (So ein Kühler, wie man ihn auf dem Bild sieht, macht sicherlich 50$ des Kaufpreises aus.)
Da steckt bei den ATI-Karten wohl noch deutlich mehr an Potiential drin, wenn ich diese "Standart-Lüfter" auf diesen Karten sehe. Was würde wohl eine 9800pro mit solch einem Monsterkühler noch an Leistung offerieren können?
Bitte jetzt kein geflame! Ist nur eine Frage, die sich mir aufdrängt.

Wenn man das nicht aufgreift, was ich da grade behaupte, dann haben wir bald ähnliches wie bei Intel vs AMD.
Intel schafft eine Mehrleistung nur durch höhere Taktraten und hier wäre es so, das Nvidia nur die Mehrleistung schafft aufgrund von einem Mehr an Abwärme, was zugleich auch Lärm bedeuted. (Ich weis, das auch hier höhere Taktraten für die Abwärme verantwortlich sein dürften, deswegen ja eben der Vergleich!) Könnte man also von öbertaktung "ab Hersteller" reden?

Einen entsprechenden Verlgeichstest, sollte es bald mal geben.
Vielleicht sogar auf ComputerBase?

reven hat gar nicht so Unrecht, einige User haben ein Gedächtnis, das beim Release der Geforce FX anfängt. Trotz einiger Schwächelein zur Zeit produziert nVidia keine schnlechten Grafikkarten. Es ist doch immer so, sobald irgendeine Firma im Vergleich verliert, sucht man Fehler, um sie zusätzlich noch schlechter zu machen. So fällt mir auf, dass nVidia für 3DMark Spielerein heruntergeputzt wurde, aber wenn Ati mal was beim Aquamark manipuliert, kräht kein Hahn danach. Anders sah dies aus, als Ati zu Zeiten der Radeon 8500 bei Q3A nachgebessert hat, da waren sie plötzlich die Bösen, nur weil Nvidia halt die Nase vorne hatte. Diese ganzen Geplänkel gehen mir auf die Nerven, sie bringen keinem etwas und Fakt ist, ich könnte mir weder eine Nvidia noch eien Ati Grafikkarte leisten, wenn es nicht beide Firmen gäbe...

Generell wundert es mich, dass die Grafikkarten nicht kleiner, sondern immer gröüer und bulliger werden. Soundkarten wurden vor ein paar Jahren immer kleiner und leistungsfähiger, solange bis nur noch die Chips verbaut wurden.

Man muss sich schon deutlich vor Augen halten, dass diese Grafikkarten, die ein durchschnittlicher Spieler in seinem Rechner laufen hat, generell schon sehr gute Leistungen bringen. Die Front, die Nvidia und ATI im Moment antreiben, beschreibt ergo die Supersportautos unter diesen GraKas. Was mich an der Situation bloü stört, ist die Tatsache, dass der Stromverbrauch und der Platzbedarf im Vergleich zu den Modellen vor 5-10 Jahren unverhältnismäüig hoch ist. So eine 6800 wird in 3 Jahren zum alten Eisen gehören, und dann immer noch 110 Watt in Anspruch nehmen, aber dann nicht mehr die neuesten Spiele mit DX-11-Schnittstelle darstellen können.
Dieser Trend bereitet mir Sorgen :(

@chriz242
hmm doom 3 würd mit der grafikquali von Giana Sisters auch schneller laufen ;) . Aber ob die Athmosphäre dieselbe wär....

@Topic
Nun ich will garnicht wissen was alles optimiert worden wäre, würde man keinen Aufstand machen. Klar ich würd kaum merken das die Lichteffekte einfacher (und damit qualitativ schlechter) berechnet worden sind. Aber wozu sollte man eine Grafikengine schreiben, die Schatten und Lichteffekte extrem realistisch darstellen kann, wenn der Treiber der Grafikkarte das alles wieder zunichte macht? Warum versuchen die Graka - Hersteller die Optimierungen so zu gestallten das man nichts sieht? Weil die Leute denen das aufgefallen ist, gemeckert haben. Die Optimierungen seitens ATI, werden mittlerweile fast stillschweigend aktzeptiert. Aber warum? Weil ATI mit ihren Optimierungen mehr Geschwindigkeit bei gleicher Qualität erreicht haben. Und warum sollte Nvidia nicht das selbe schaffen?
Und im Bezug auf Benchmarks: 1mal mit Optimierungen und einmal ohne. Dann hat man wieder einen objektiven Vergleich. (@ Cb Autoren : Jetzt bitte net haun, ich weiss wieviel Arbeit das benchmarken macht ;) )

Ich will mich nicht über ATI beschweren oder Nvidia hochloben.

Ich stelle nur fest das es quatsch ist dem einen Hersteller zu huldigen und den anderen zu verlassen.

Die Detonator und die Catalyst Treiber haben beide das Problem das sie gerade bei billig zusammengeschusterten Systemen nicht gerade als zuverlässig einzustufen sind. Nur hab ich bisher festgestellt, das ich eine Nvidia dank der grossen Auswahl an offiziellen und inoffiziellen Treibern doch immer ans laufen gebracht habe. Ne ATI hat ihre 3 Treiber und wenn von denen keiner will heisst es auf den nächsten hoffen und das stinkt mir.

nur zum Vergleich im November gab es meines Wissens nach 4 Detonator Versionen (30.82, 40.41, 40.72, 41.09) mit jeweils mehr oder minder gelungenen "Verbesserungen" von ATI im gleichenzeitraum nur 2 Catalyst (2.3 ,2.4) wobei sich die "Verbesserungen" auch sehr zurückhalten.

OK jetzt kommt der Einwand "Immer diese ewigen Treiberwechsel von Nvidia" ich sag aber die tun was denn es gibt ein Problem bei irgendeiner Software/Game und es dauer keine Woche und es gibt nen Beta oder Leaked Treiber der zumindest diese Problem behebt. Bei ATI dauert dies immer mehrere Wochen und das finde ich für einen Grafikkartenhersteller irgendwie nicht sehr Kundenfreundlich.
Noch so nebenbei bemerkt wenn die Grafikkarte funzt und das System stabil ist gibt es keinen Grund nen neuen Treiber aufzuspielen.

Radeon 9700 vs. Ti4600 im CPU-Vergleich
Welche Grafikkarte für welche CPU? Diese Frage wird immer häufiger gestellt und immer häufiger treffen hierbei gegensätzliche Meinungen aufeinander. Um der Sache endgültig auf den Grund zu gehen haben wir die beiden derzeitigen Top-Produkte von nVidia und ATi ausgewählt und sie mit verschiedenen CPUs getestet. Welche Karte nun am meisten von einer schnelleren CPU profitiert erfahrt ihr im Artikel. mehr...

@B226 auch sogenannte Grafikkarten von NVidia und ATI sind natürlich intern. Was Du meinst ist ein im Chipsatz integrierter Grafikkern. Sowohl NVidia als ATI haben im Akku-Modus Stromsparmöglichkeiten in Ihre "Grafikkarten" integriert. Inwiefern eine im Chipsatz integrierte Grafik stromsparender ist, lässt sich wohl nur sehr aufwenig messen, da der Energieverbrauch immer von der gesammten Konfiguration des Notebooks abhängt. Zwei sonst identisch aufgebaute Notebooks einmal mit Chipsatzgrafik und einmal mit "Grafikkarte" werden wohl für einen direkten Vergleich schwer zu fiinden sein. Grundsätzlich sind aber Notebooks mit im Chipsatz integrierter Grafik häufig etwas simpler aufgebaut und daher auch deutlich günstiger und haben somit auch eine längere Akkulaufzeit. Wenn Du mit "Arbeiten", einfach nur Office Anwendungen meinst und Du nur gelegentlich mal eine DVD anschauen möchtest, reicht die im Chipsatz integrierte Grafik auf jeden Fall aus. Die "Grafikkarten" sind eher was für Spielernaturen, CAD-Anwendungen(obwohl es hierfür wiederum spezielle Notebook-Grafikkarten gibt) oder Video- bzw. Bildbearbeitung.

Ergo: Wenn auch das Geld eine Rolle spielt und Du ansonsten nicht mit dem Notebook spielen möchtest, ist die im Chipsatz integrierte Grafik auf jeden Fall mehr als nur alltagstauglich.

Hallo Grissi!

Wenn Geld keine Rolle spielt, dann hast du sicher die richtige Entscheidung getroffen. Sinnvoll ist ein Rechner mit Rambusspeicher nämlich nicht. Auüerdem benutzt das P4T533-C noch 16bittigen Rambusspeicher. Das hat mit der Performance zwar nichts zu tun, aber er ist im Vergleich zum 32bittigen um einiges teuerer: um bis zu 50âŹ pro 256MB Chip. Deswegen würde ich, wenns den schon Rambus sein soll, auf 32bittigen setzen, welches beim P4T533-R zum Einsatz kommt. Auüerdem musst du beim 16bittigen immer zwei gleich Riegel einsetzen, d. h. wenn du 256MB Ram willst brauchste 2x128MB, bei 512 dann 2*256MB.

Ich habe meiner Schwester gerade einen P4 2,4B mit P4T533-C 256MB PC1066 Rambusspeicher und einer Sparkle 7200 T2 (oder so, ist ne Geforce 4 ti4200 mit 64 MB Ram) zusammengebaut. Für mich habe ich ein P4 2,4B mit P4PE mit 256MB PC333 DDR Ram mit der gleichen Grafikkarte genommen, d.h. bis auf Board und Speicher exakt das gleiche System.
3DMark2001SE mit Rambus: 11100
3DMark2001SE mit DDR: 10900
Das sind weniger als 2% Leistungs-, aber 130âŹ Kostenunterschied. (Beide Boards haben das gleiche gekostet, mit vergleichbarer Ausstattung).

Die Grafikkarte ist eh ne Glaubensfrage, da schenken sich Ati und NVidia nix.

So, ich hoffe, ich konnte dir etwas weiterhelfen.

kommen wir jetzt mal langsam von diesem "ich muü meine Graka verteidigen" weg.

Es geht einfach darum zu sehen wohin sich das entwickelt und welchen Freiraum sich die Entwickler da schaffen wollen. In meinen Augen skandalös und da sind wir ja einer Meinung. Mir ist es egal ob nun ATI powerd oder nvidia powerd im Endeffekt ziehe ich immer den kürzeren egal welche Graka ich mir nun kaufe.

Ich werde es mir dann kaufen wenn es auf einer Plattform erscheint auf der es Problemlos spielbar ist und das wird wahrscheinlich eine Konsole sein.

Ich liege mit meiner Aussage voll im Kurs. Es ist einfach, oder es wäre einfach gewesen, wenn man bei Valve ordentlich gearbeitet hätte. Die Spezifikationen von DirectX 9 und OpenGl sind bekannt und was die Grafikkarten leisten können ist genau so bekannt. Damit wäre es bei guter Arbeit ganz easy wenn man überhaupt fähig ist sich an Vorgaben der Grafikkarten zu halten.

Es ist eine typische PC Krankheit das die User einfach alles und jeden Mist schlucken sowie es eine typische PC Krankheit ist das die Leute meinen man müüte die Hardware um ein Spiel herumbauen. Irrtum und zwar hoch 10 zum Quadrat.

Richte deine Augen mal auf eine Konsole was die können im Vergleich zum PC. Woran das wohl liegt? Daran das die Entwickler nach einer neuen Konsole verlangen oder vielleicht daran das Konsolenentwickler bereit sind sich an die Vorgaben zu halten und das letzte Quentchen Leistung aus Ihr herauszuholen.
Im übrigen wurde DirectX aus genau diesen Gründen in die Welt gerufen und wo sind wir im Niemandsland der PC Wüste. Wie ich eben schon sagte die Spinnen die Römer.

also ich muss sagen, egal ob jetzt Nvidia oder ATI, die Benchmarks sind auf jedenfall beeindruckend.

Aber trotzdem, alle denken jetzt wieder, dass Ihre Grafikkarte nichts mehr taugen würde, (im Vergleich zu den HighEnd Modellen) und kaufen sich dann ne neue. Und dass nur um damit ein paar frames mehr rauszuholen, und auch um damit angeben zu können... (ist meine Meinung)

Ich bin jedenfalls mit meiner Asus Radeon 9800 XT sehr zufrieden und denke nicht mal an ne neue GraKa. Mein System wird jetzt locker noch 1 1/2 bis 2 1 /2 Jahre reichen (müssen), und dann schauen wir weiter.

und wenn ich jetzt gratis eine der beiden Karten wählen könnte, würde ich wohl die ATI nehmen, wegen den schon mehrfach aufgezählten Vorteilen:
- ich führe diese jetzt nicht zum 100ten mal hier auf, bitte selber nachlesen...
:D

Man kann die 3DMark Werte schon gebrauchen, wenn man Grafikkarten eines Typs miteinander vergleicht. Nvidia oder Ati würden wohl nicht speziell bei der High-End-Karte cheaten. Im Vergleich zu einer 6800 Ultra sind die Werte sehr gut, womit nach dem Wissensstand der real-game Werte einer 6800 Ultra sich die selbigen einer nomralen 6800 schätzen lassen.

"Oh man wenn bloedheit weh tun wuerde dann koennte Intel die Leute die diese ideotische Idee mit dem P4 Design hatten doch ganz effizient los werden indem sie jeden feuern der sich vor schmerzen kruemmt.
Naja hoffentlich bekommt Intel fuer diese Lamerei jetzt die Quitung praesentiert." raiden

Diesen ersten Beitrag von raiden fand ich goldrichtig und kann ihm nur zustimmen, denn hier sieht man wieder die groüe Anzahl an naiven Intel Käufern die anschliessend über ihn hergefallen sind. Das sind wahrscheinlich auch grad die, die sich auf einmal über eine niedrigere MHz Zahl bei zukünftigen Intel CPUs wundern würden und vermuten würden das der neue langsamer ist..naja ich bin nun auch nicht der Experte, aber hab mir damals immerhin in der c't den Aufbau des Athlons und später den des Pentium 4's durchgelesen und soviel ich davon verstanden hab, hätte Intel den Pentium 4 durchaus auch anders designen können und mit gleicher ansteigender Leistung ohne in so hohen MHz Bereiche zu kommen, ihr CPUs herstellen können. Aber kauft ihr euch weiterhin eure teuren Pentiums..ich bleib bei AMD und unterstütz dabei noch den Osten :-) und naja auüerdem belebt Konkurrenz das Geschäft, alle Intelpuristen können doch nur froh sein das es so noch ein paar AMD Liebhaber gibt, da sonst ihre Prozessoren noch teurer wären. Aus dem Grund würde ich mir auch lieber ATi Grafikkarten kaufen, nur sind die im Vergleich zu nVidia immer so teuer.

so long
a r e s !

ich hab zwar kein vergleich zu nVidia oder ATI aber ich bin auch völlig zufrieden.

Helligkeit, Kontrast, Gamma und sonstiger Schnickschnack kannste alles im Grafiktreiber einstellen. Ein wenig nervt mich die Beschränkung auf max. 1024x768 wobei ich allerdings nicht weiü wie das bei anderen Grafikkarten ist. Aber was solls, geh ich eben zurück wenn ich ma n Film lunschen will.

Welche grafikkarte für laptop?
Hallo
Ich beabsichtige mir einen laptop zu kaufen weiü aber nicht welche grafikarte besser ist.
Ist es die
nVidia GeForce FX Go5200 mit 64MB
oder die
ATI Mobility Radeon 9700 mit 64MB.
Ich finde im netz keinen wirkliche vergleich und ich hoffe hier kann mir einer helfen.
Hoffe auf hilfreiche einträge
mfg Dustin

wieso ati mark ?
im 3d mark 03 schneiden die nvidia karten im vergleich zu den ati karten besser ab als in den ersten dx9 games.
@BigGonzo: ich wüsste keine Gf FX die Preis/Leistungsmäüig genug bietet, dass es sich lohnen würde von ner Gf4Ti umzusteigen. Ich hab meine Graka vor mehr als nem Jahr für 150âŹ bekommen. jetzt bekommt man für 150 âŹ Grafikkarten, die ohne AA und AF genauso schnell sind und mit AA und AF schneller. Da lohnt es sich natürlich nochmal 150âŹ auszugeben...

Ich stand vor der selben Frage. Wenn es nicht unbedingt sein muss, würde ich mir keine neue Karte kaufen. Vor Weinachten sind die teurer und oft vergriffen. Es ist im Moment ein umschwung wegen PCIE. Es gibt keine echte Mainstreamkarte wie damals die TI 4200.

Weil meine 9800pro nach 1 Monat den Geist aufgegeben hat (Hab die Karte bei ebay gekauft, sie hatte ein Fremdkühler drauf und deshalb keine Garantie) muss ich nun eine neue Grafikkarte haben.

Ich hab mir nun ein Sparkle 6800 GT bestellt. Sie kostet 390âŹ und ist im Nvidia Referenzdesign.
Eine Ati X800 XT kostet teils 100âŹ mehr - sie spielt in einer anderen Liga. Es ist unfair diese Karten zu vergleichen. Ein echter Vergleich ist X800 Pro gegen 6800 GT. Da gewinnt Nvidia wie man in den Benchmarks sehen kann. Den einzigen Vorteil den ich bei Ati sehe sind die leisen Kühler.
Weiteres Problem ist, X800er sind kaum verfügbar.

Wer viel Geld hat holt sich eine X800 XT
Wer weniger Geld hat holt sich eine 6800 GT
Wer kaum Geld hat holt sich eine 9800 Pro

Es wäre auch sehr schlecht für das Image von Ati, wenn die "Next Generation" Grafikkarte gerade so über den aktuellen Grafikkarten von NVidia liegt, oder? Mich interessieren auch nur klare Benchmarks und dann der Vergleich mit dem NV40 - vorher können die von mir aus gerne Rally fahren...

ATI präsentiert auf dem Intel Developer Forum den R420

ATI präsentierte auf dem Intel Developer Forum einen PC, der mit dem neuen Grafikchip, welcher unter dem Codenamen R420 gehandelt wird, ausgestattet war. Nach jetztigem Kenntnisstand werden die Next-Generation-Karten sowohl von ATI als auch von NVIDIA im kleineren 0.13nm Prozess hergestellt.

Darüber hinaus werden beide Grafikkarten die Pixel- und Vertex-Shader 3.0 unterstützen und neben verbesserten Features wie FSAA und AF vor allem mit den neuen Speichertypen GDDR2 und GDDR3 ausgestattet sein.

Nach Angaben von ATI läuft das bald erscheinende Spiel "Colin McRae Rally 2004" auf dem neuen Grafikchip mit etwa 100fps. Damit beschleunige der R420 das Spiel etwa zwei bis drei mal schneller als die gegenwärtigen DirectX 9.0 Karten.

Zwar wurde über die genauen Grafikeinstellungen nichts bekannt, aber sollten die Angaben über die Geschwindigkeit des R420 im Vergleich zur einer Radeon 9800 Pro/XT gesehen werden, dürfte der neue Grafikchip über eine komplett veränderte Architektur verfügen.

Bereits im Dezember informierte ATI die Fachwelt darüber, daü die Pixel-Shader der neuen Grafikkartengeneration mit 32-Bit Genauigkeit rechnen würden.

Hmm jeder schreib was anderes,besonders was die Shader 3.0 angeht.
Einige Experten meinen der R420 wird keine Shader 3.0 enthalten wird.

Ich hoffe das r420 wenigstens GDDR3 Speicher hat :D und eine 51,2 :eek: Bandbreite

Software für Hardware-ENcoding mit ATI X800-Karten
Hi Leute!

Mich würde interessieren, wie ich das Hardware-ENcoding meiner Grafikkarte für DivX und MPEG2 nutzen kann, bzw. welche Programme es können!
Im Speziellen interessieren mich die Programme VirtualDub und TMPEGEnc, nutzen diese Programme es oder nutzen sie nur die CPU?
Desweiteren würde mich interessiern, wie viel schneller das Encodieren so geht, im Vergleich zu ohne ATI X800 (oder mit Nvidia GF6800 ;) )!

also, der preis ist heftig!
was mir aber noch auffällt: ihr vergleicht immer ati mit nvidia und dann auch noch mit irgendwelchen dubiosen benchmarks aus der pcghardware!!!
ich möchte nicht an der kompetenz dieses magazins zweifeln, aber wer richtige ergebnisse haben möchte, der schaut sich die c't an oder eines der tollen vergleiche der computerbase.

leistung ist nämlich net alles, auch lautstärke ist nicht entscheidend (wer 5 oder mehr lüfter im gehäuse hat, der weiss wovon ich spreche ;)). die erkenntnis aus dem heutigen vergleich der 14 graKa's zeigt nämlich die kehrseite der ach sooooo tollen radeons oder geforce's. ich möchte in der zukunft nämlich nicht die leistung einer grafikkarte zusätzlich mit einem erhöhten stromverbrauch bezahlen, weil ich speziell für ein spiel, dass mit der graka 100 frames erzielt, ein 1kW-Netzteil brauche!!!!

so dat reicht nu!

256 MB oder 128 MB Grafikkarte?
öberlege nach diesen aktuellen Doom 3 Benchmarks mir für meinen neuen PC nun doch eine Geforce 6800 GT anstatt einer X800 Pro zu kaufen*, auch da man die 6800 GT auch in einer Variante mit "nur" 128 MB Speicher schon ab 300 EUR bekommt, während es die X800 Pro nur mit 256 MB und damit ab 380 EUR gibt (die 6800 GT mit 256 MB bekommt man wiederum ab etwa 400 EUR).

In früheren Tests waren die Grafikkarten mit mehr Speicher immer langsamer, ob nun damals 32 MB oder 64 MB und dann 64 MB oder 128 MB, danach hatte ich mir eine zeitlang keine Tests mehr angeschaut :) Falls jmd. einen guten Vergleich zwischen den aktuellen Grafikkarten mit 128 MB und 256 MB kennt, bitte hier mal posten - möchte die Spiele dann übigens in 1280x1024 als Hauptauflösung spielen.

*Man sah aber auch schon bei den Benchmarks auf CB, dass die Geforce 6800 Serie schneller ist als die X800, denn die X800 Pro ist zwar in fast allen Benchmarks vor der 6800 GT, dafür aber auch nur knapp um relativ wenige Frames. In den Benchmarks in denen die X800 Pro aber hinten liegt, muss sich die X800 Pro meist gleich mit groüen Abstand geschlagen geben, weshalb mich das Doom 3 Resultat nicht so sehr überrascht hat, auch da man sich vor Augen führen muss, dass ATi diesmal im Wettbewerb nur mitgehalten hat und ja keinen von Grund auf neuen (besseren) Chip entwickelt hat. Schade nur das die 6800 GT derartig viel Strom frisst, lauter wird und eben auch teurer ist - da kommt dieser Benchmark für nVidia als kostenlose Werbung nur genau richtig.

Passt ne Sapphire Radeon 9600 Pro Ultimate in den Shuttle SN45G
Hallo,

Da ich mir bald ein SFF Shuttle SN45G anschaffen möchte, wollte ich wissen welche Grafikkarten da reinpassen. Hab gehört, dass es bei normalen ATI Karten kein Problem gibt. Bei NVidia hängt es von der Grösse der Kühlung ab.

Wie sieht es aber mit der Sapphire Radeon 9600 Pro Ultimate aus, welche nur, im Vergleich zu ihrer grossen Schwester (9800er), eine verhältnismässig kleine passive Kühlung besitzt. Soll die Tiefe der Karte klein genug sein, damit sie in den Shuttle Würfel passt?

LOL
Bei dem Müll den ich bisher mit nVidia erlebt habe, allein dieses Jahr bereits 2x defekte Gf4 Ti4600 (ohne öbertaktung -> zu hohe Standardtaktung -> Fehlkonstruktion! ) würde ich jedem raten eine Karte von ATI zu kaufen! Die Geschichte von wegen langsamer stimmt auch nicht, denn die Karte bringt genau die gleiche, meist sogar bessere Leistung und vor allem bessere Bildqualität als nVidia basierte Grafikkarten! Der Treibernachteil wird schnell zum Vorteil, da man zum Beispiel bei hohen Auflösungen nicht so enorme Leistungseinbrüche hat wie bei nVidia Karten! Z.B. wenn man Quake 3 mit konstanten 85fps auf einer ATI Radeon 8500 sowohl bei 1024x768x32bit HQ als auch 1600x1200x32bit HQ und im Vergleich dazu einen enormen Leistungseinbruch bei der Gf3 Ti500 mit 250fps bei 1024x768x32bit HQ und 45fps bei 1600x1200x32bit HQ hat, dann sieht man das ATI's Treiber einfach auf Konstanz getrimmt sind!

Wenn man derzeit über eine neue Grafikkarte nachdenkt, dann ist sicherlich ATI die erste und beste Wahl, denn nVidia's Gf4 Ti Serie ist einfach nur Müll des Jahres!

l8r

naja... ich sagte ja, die 6800gs gleicht das mit dem höheren takt LEICHT aus. ich sagte nicht, dass die kompletten 4 pipelines somit unwichtig werden.

und es ist mir auch klar dass die 7800 schneller ist als eine 7600. ist irgendwo auch logisch, oder? ^^ und jetzt komm nicht wieder mit dem vergleich zwischen ti4200 und fx5200. ich hatte selber ne ti4200 mit 128 und zuvor eine mit 64 mb. ebenfalls klar: eine karte mit 24 pipelines ist deutlich schneller als eine karte mit 16 pipelines. alledings kan sich ja nicht jeder eine 7800 leisten, oder?
da ich mir damals die 6800gt nicht leisten konnte griff ich zur 6600gt. aktuellste spiele auf maximalen details. die 6600gt ist genau wie damals wie die ti4200 der VW unter den grafikkarten ( kurz: eine volksgrafikkarte ).

das mit den benchmarks sind wieder mal nur theoretische werte. es ist klar, dass die meisten benchmarks auf nvidia optimiert wurden, und somit eine billige nvidia eine mittelklasse ati THEORETISCH schlägt.
es kommt immer ganz auf das spiel an, welcher karte die schnellere ist.

naja... aber wenn du meinst dass ich die benchmarks für voll nehme bleibt dir das alles überlassen. ich weis es jedenfalls besser was ich glaube und was nicht ;)

Ich werde mir immer Nvidia Karten holen. Genauso werde ich mir auch immer INTEL Prozessoren kaufen. Egal was besser ist und was schlechter. Ich stehe nunmal zu diesen beiden Herstellern.

bei Prozessoren sind zwar die AMDs besser vom Preis her, aber Intel macht ne bessere Qualität und die hat ihren Preis. Genauso ist es mit ATI Grafikkarten. Da sind zwar die neuen vielleicht schneller als die von Nvidia, aber dafür sind diese meist ziemlich verbuggt und unausgereift im vergleich zu den geforce Karten (siehe die neue Radeon Karte). das sagen ja auch viele. Bei Nvidia dauerts zwar meistens länger bis so ein teil mal fertig ist, aber dafür haben die dann nicht solche verkacken Bugs und Treiberprobleme wie die ATI Karten.

Meine Meinung: INTEL RULEZ! - AMD SUXXXXXXXXXXXXXXX
NVIDIA RULEZ! - ATI SUXXXXXXXXXXXXXXX

(das musste mal raus, wenn hier so schlecht über die Geforce Karten geredet wird:D )

PS: chaser, du glaubst doch nicht im Ernst das die Geforce4 TI4600 schlechter ist als die Radeon 8500. Der war echt gut. *lach*

Meine Festplatte ist relativ klein (80 GB). Der Hauptzweck von meinem Notebook besteht tatsächlich wohl im Spielen, obwohl ich im Vergleich zu anderen mit dieser Absicht noch viel arbeite (OpenOffice, etc)

Mein Problem war, dass letztes Jahr im Oktober mein alter Schleppi den Geist aufgegeben hat und ich dann die Wahl zwischen einem Centrino mit einem Gig RAM und 256 MB NVidia-Grafikkarte und dem DualCore mit 2 Gig und nur 128 MB ATI hatte.

Hättest du dich anders entschieden? ;)

Gibt eine neue Tabelle auf Chip.de:

Der Grafikkarten-Guide: 50 ATI- und Nvidia-Grafikchips im Vergleich
http://www.chip.de/artikel/Der-Grafi...1=20432&tid2=0

öberlege mir grade eine EAH 3870. Saugünstig. Hat jemand eine 3870? Wenn ja, welcher Typ?

Man sollte im Vergleich ATi/nVidia auch mal die Treiber in Betracht ziehen, da die Highend bzw Midend Karten beider Hersteller sich beim Spielen von der Grafik her nicht sichtbar unterscheiden. Bei 3 nVidia Kartengenerationen hab ich keine schlechten Erfahrungen damit gemacht, bei ATi leider nur negative. Also was bringt mir die beste Grafikkarte wenn ich nen Game aufgrund einer Treibermacke nicht spielen kann sondern 3 Wochen warten muss bis ATi den Bug behebt (leider zu oft erlebt)...

Sieh' dir mal die geplanten Modelle von ATI und NVidia an: 160, bzw. 220 Millionen Transistoren. Der P4EE kommt auf 29 Millionen.
Für Matrizenrechnung sind GPUs CPUs um einiges überlegen; eine Untersuchung der Universität von Washington ergab, daü eine GeForce 4 TI 4600 im Vergleich mit einem 1,5 GHz-P4 um den Faktor 3,2 schneller war.
GPUs sind zwar spezialisiert aber verdammt schnell.

Siehe eine Slashdot-Story [slashdot.org] vom 9. Mai.

Vielleicht mag das Zusammenspiel von AGP-Bus, Grafikkartenspeicher und GPU dafür sorgen, daü die Grafikkarte die Leistung limitiert. Es könnte aber auch daran liegen, daü moderne Grafik einfach die CPU nicht fordert.
Die Grafikkarte ist nicht deshalb der Flaschenhals, weil ihr Prozessor nicht so schnell wie die CPU ist oder auf ihren RAM langsamer zugreift. Sie ist der Flaschenhals, weil der Rest des Systems immer weniger gebraucht wird, weil die Grafikkarte mittlerweile vieles alleine erledigt.

Microsoft verdient mit Betriebssystemen, nicht mit Konsolen ^^ die k?nnten alles verkraften. Die k?nnen alles verdr?ngen. Machen sie ja schon mit Linux etc. :tux:
Nein, die Wii kostet im Vergleich mehr. Ich w?rde zuerst einmal die FAKTEN anschauen, dann erst Mist mit Preisen posten.
Hier mal ein Vergleich:
Nintendo Wii:
CPU (Prozessor, f?r die, die es nicht wissen):
IBM ?Broadway? (PowerPC) 729 MHz (absolut veraltet, letztes Jahrtausend fast schon)
GPU (Grafikkarte, f?r die, die es nicht wissen):
ATI ?Hollywood? 243 MHz
Medium: DVD
Preis: 250?

Microsoft Xbox360:
CPU:
3.2 GHz PPC Tri-Core Xenon
GPU:
500 MHz ATI Xenos
Medium: DVD
Preis: 199?

Sony Playstation 3:
CPU:
Cell Broadband Engine Prozessor 3,2 GHz
GPU:
NVIDIA RSX 550 MHz
Medium: CD, DVD, Blu-Ray Disc
Preis: 399?

Wenn Nintendo jetzt ann?hernd gute Hardware h?tte, w?re sie so derbe teuer, das glaubt man kaum.

[Notebook Empfehlung] One Notebook G8225 oder C7000?

"Michael Bormann" schrieb im Newsbeitrag
...
Hallo Marco Kernmeier
Du meintest
[..]
One Notebook G8225 gegenüber einem One Notebook C7000
Das G8225 hat wesentlich mehr CPU-Leistung, davon ab bringen beide
Grafikkarten
für Spiele nicht so arg viel, die NVidia ist abgespeckt aber geht man so,
die ATI ;) naja.

Bleib bei dem G8225, rüste das auf 3GB RAM auf, spare dir die dusselige
Turbokarte.

Per DVI (hat das G8225) kannst du auch HDMI - zumindest mit Adapterkabel
recht ordentlich.
CRT = VGA (Monitor)
CIR = Infrarot
DC = Stromversorgung

--
mfg
Michael
Bitte nur in der NewsGroup antworten
www.mbormann.de

Danke...
Jetzt habe ich auf der Homepage gesehen, daü es ein neues Model namens One
Notebook G8265 gibt.
Im Vergleich zu G8225 hat es eine GTX 8800 Grafikkarte.
Wäre es euch 400 Euro mehr wert?
Und diese GTX 8800 Grafikkarte, ist sie doppelt so schnell wie die ATI 2600
XT?

jup... wie wars das nochmal mit anzahl der transistoren p4/radeon 9700pro ??

wenn ich jetzt meine asus 8420S mit der riva128 vergleiche... preislich lagen sie ähnlich ... aber was man jetzt fürs geld kriegt.. im vergleich zu früher .. ne, ich denke das es das gelddurchaus wert ist... wie gesagt: es war schon immer so das man für gute grafikkarten um die 500.-DM ausgeben musste ... und damit konnte man in aller regel alle aktuellen spiele gut spielen .. wer mehr will, der soll dafür auch zahlen.. denn schlieülich kostet der speicher einiges... und den kriegen nvidia/ati/etc auch nicht umsonst. ... solange es gute schnelle karten im bereich um die ~250.-Â gibt, ist alles in butter.

Radeon vs. GeForce
Tach !

Ich möchte mir eine neue Grafikkarte holen und tendiere zwischen zwei Grafikkarten. Zum einen einen die GeForce3 Ti-200 und zum anderem die ATI Radeon 8500. Nun habe ich schon den "Suchenbutton" benutzt und vieleeee unterschiedliche Meinungen zu diesem Thema gelesen. Dabei ist mir aufgefallen, dass die Radeon 8500 immer mit der GeForce3 Ti-500 verglichen wird. Und da sind natürlich viele der meinung die GF wäre besser.
Doch mal angenommen, ich möchte für meine neue Grafikkarte nicht mehr als ca. 600,-DM ausgeben. In diesem Fall bleibt nur die Möglichkeit zwischen einer GF3 Ti-200 für ca. 550,- bis 650,- oder einer Radeon 8500 für ca. 600,- bis 650,-. Theoretisch müsste die Radeon diesen Vergleich ja für sich entscheiden, wenn sie es schon mit einer Ti-500 aufnehmen kann!?
Zum anderen stört mich auch die schlechte Fernsehbildausgabe der Nvidia-Karten. Dazu muss ich allerdings sagen, zur Zeit habe ich eine TNT"-Ultra und diese produziert schwarze Ränder auf dem Fernsehbild. Man kann diese zwar durch Fremdsoftware entfernen aber muss ja nicht sein. Und in diesem Punkt sollen die ATI-Karten ja Spitze sein!?

Was mich jetzt wieder skeptisch macht, ist die tatsache, dass die 256mb ati grafikkarte deutlich das nachsehen hat gegenüber der nvidia mit "nur" 128mb.

toll und ich dachte ich hätte das "perfekte" notebook gefunden.

gegen acer spricht:
preis im vergleich zu fujitsuSiemens und cebop
geringere 3d-leistung

gegen fujitsu spricht:
hohes gewicht und angeblich mässige qualität

gegen cebop spricht:
kenne die marke nicht
gericom-like?

helft mir bitte :-)

Graka Vergleich
Eine kurze Info bitte

Welche Grafikkarte würde ihr bevorzugen

Ati 9600 xt 256 Mb oder

nVidia 6200 Le Turbochache?

Danke für Eure Antworten

äh erdbär,

sachlich falsch. bis vor etwa einem jahr war ati der mit abstand gröüte graka-hersteller der welt. obwohl sie den 3d-bereich völlig verschlafen haben und so lustige produkte wie den rage3D gegen die vodoo-karten auf den markt gebracht hatten, konnten sie sich vor allem durch ihre oem-schiene die schiere gröüe behaupten. erst durch das davonlaufen von nvidia sind sie in die rolle des david geschlüpft.
deine mutmaüungen werden zu gerne in den raum gestellt, entsprechen aber leider nicht im geringsten den entwicklungen.
zudem gehören ati-treiber, also die pflege der einmal verkauften produkte zum lausigsten auf dem markt. inzwischen haben sie nvidia wieder eingeholt, aber es ist völlig lächerlich ati mit amd gleichzusetzen.

und ich hasse diese produktschleimerei. intel baut genauso gute prozessoren wie kyro gute grafikkarten baut. es geht um das produkt, einen vergleich und was wo am besten paüt. bei einem server oder laptop ist intel nach wie herausragend, kyro ist unschlagbar im preis.
muü den EIN gutes produkt immer gleich in markenfaschismus enden?

Was die Grafikkarte angeht, muü ich Death energisch widersprechen. Nvidia-Karten haben traditionell bei hohen Auflösungen, die ja für CAD wichtig sind, Schärfeprobleme.
Bei ATI-Karten ist das nicht der Fall. Deswegen werkeln in unseren CAD-Arbeitsplätzen im Büro auch ausschlieülich ATI-Karten. Nvidia haben wir auch ausprobiert, die war wirklich deutlich unscharf im Vergleich zu ATI.
Natürlich müssen Monitor und Grafikkarte harmonieren. Ich kann nur dringend empfehlen die in Frage kommenden Kombinationen vor Kauf zu testen! Nichts ist schlimmer, als den ganzen Tag mit einen unscharfen Bild arbeiten zu müssen.

------------------
Grüüe
Forni

*** Let's get ready to rumble, AMD TB1200C ***

Mein Donnervogel

Also, ein Versuch einer qualifizierenden Antwort:

- Bei der nVidia bleiben ist so eine Sache. Erst einmal ist da das Problem mit dem Blob, nv kann zwar bis einschlieülich der G70 Generation (das sind die GeForce 7xxx) einen Desktop über mehrere Bildschirme verteilen, nur so tolle ist das nun wirklich nicht. Keine 2D-Beschleunigung, Xinerama läuft nur mit einem Hack, XV ist mal völlig kaputt... Dazu kommt die berüchtigte Qualität der D-SUB Ausgänge von nVidia. Auch wenn es vereinzelt mal gute Modelle gibt, dass meiste ist schlicht murks. Also verständlich, dass die nVidia Weg soll.

- Matrox kann man vergessen. Für D-SUB wird es noch gehen, nur wenn man in 2 Jahren dann auf DVI umsteigen will, ist die Kacke förmlich am Dampfen. Die Treibersituation wird dort auch nicht mehr besser werden. Wenn man so eine Karte hat, nun gut. Aber neu anschaffen würde ich da Nichts.

- Intel. Intel gibt es nur Onboard, die dedizierte Grafikkarte wird immer wieder und wieder verschoben. Die Chips selbst sind gut und auch brauchbar unterstützt, aber die Signalqualität ist analog einfach Murks. Auüerdem müsste man dafür einen neuen Rechner kaufen, was nun wirklich nicht not tut, einmal davon abgesehen, dass Intel-CPUs für eine Workloads nun wirklich nicht so toll sind und man fast die ganze Produktpallette als überteuert bezeichnen kann.

- ATI ist wohl der Weg, den man gehen sollte. Inzwischen gibt es wieder aktuelle Modelle die brauchbar unterstützt werden und dort wird es sicherlich eher besser werden mit Treiber und 3D als schlechter. ATI hat auch Modelle im Angebot, die eine gute D-SUB Qualität liefern, wieso also nicht?

Und zum Schluss: CRT rausschmeiüen weil LCD besser sind? Hallo? Also mal ehrlich, die wenigsten LCD erreichen eine Qualität, die der eines besseren CRT-Monitors entspricht. Auch heute noch. Ich schreibe das hier auf einem fünf Jahre alten IIyama HM903DT, einen Monitor der auch heute noch eine bessere Bildqualität liefert als fast alle LCDs nahmenhafter Herstelelr der oberen Preisklasse die in den letzten Jahren durch meine Finger gegangen sind. Eine perfekte Schwarzdarstellung, kräftige und satte Farben, eine perfekte Ausleuchtung und wirklich scharf. Es gibt nur zwei Monitore, die ihm ebenbürtig sind und dass sind meine beiden Eizo S1931 die das Stück fast doppelt so teuer waren. EIn gutes Schwarz schaffen auch die nicht, verglichen mit einem CRT. Gut ist es nur im Vergleich zu LCD. Wenn troll gute CRT hat, wäre er absolut bescheuert sie in Müll zu werfen.

@Prinz v.H. und Bunkerkind Annihilat:
[Ich weiü nicht mehr haargenau, was vom Text jetzt an wen gerichtet war/ist bzw. vermischt es sich teilweise.]
Eigentlich nicht: Ursprünglich kommt das Ganze nämlich von AEGIA und diese wollten zwar auch deren PhysX-Karten verkaufen aber nur dadurch hätten sie es nie pushen können. Sie konnten es nicht einmal so, wurden ja von nVidia dann aufgekauft (unter anderem weil es nicht allzu gut um sie stand). Auüerdem hatte nVidia ATi nicht umsonst CUDA und PhysX Unterstützung für deren Grafikkarten quasi umsonst angeboten und würde mittlerweile auch nicht überlegen es auch auf OpenCL und damit für all Grafikkarten rauszubringen. Der Punkt ist nämlich der, dass solange nur nVidia Karten alleine ECHTE Physik-Berechnungen erlauben wird es nie mehr als ein nettes optionales Zusatzfeature sein und selbst da wohl eher ganz wenig, da sonst damit viele Kunden "abgeschreckt" (unter Anführungszeichen, da mir jetzt auf die Schnelle nicht das passende Wort eingefallen ist, für was ich eigentlich meine) werden würden.

P.S. ich weiü was PhysX ist und ich habe auch schon an nVidia gedacht, aber dass es so extrem ist, dass der Prozessor nicht einmal 1% (das ist jetzt eventuell übertrieben aber es ändert wirklich so gut wie nichts, bei keinem der einzelnen Cores) mehr ausgelastet ist als ohne PhysX ist einfach schon sehr unglaubwürdig, egal ob jetzt Multi-Core-Support oder nicht. Es sieht für mich fast so aus als würde irgendein Beschränkungslimit greifen wie maximale FPS, aber das würde mich wieder sehr wundern, weil bei weit unter 10fps kann ich mir das definitiv nicht vorstellen.

Abgesehen davon würde es selbst dann nicht erklären, warum von meinen einzelnen CPUs die verwendet werden KEINE einzige zu 99% oder so ausgelastet ist und im besten Fall eher nur zwei verwendet werden genauso wie OHNE PhysX. Ich würde zumindest PhysX dann auf eine dritte CPU geben, wenn das wirklich das Problem wäre.
Zumindest ein Prozessor müsste wegen der PhysX Berechnung zu zumindest über 90% ausgelastet sein, aber eigentlich ist der höchstausgelastete Prozessor bei max. 70% eher 60%.

Bez. richtiger Multi-Core-Unterstützung: Eigentlich sollte zumindest PhysX sowas haben (von AEGIA noch) und schon alleine das sollte die CPU ziemlich auslasten. Es stimmt zwar, dass wirkliche Multi-Thread Unterstützung bei Games noch eher selten ist, vor allem im Vergleich zu Video-Encodierung z.B. aber doch schon auch vorhanden.

Vor allem sind Games prinzipiell schon immer Multi-Threaded, allerdings sind die meisten Threads eher belanglos bez. CPU-Auslastung, weswegen sie eben sowieso quasi keine CPU-Ausnutzung haben.

Fortsetzung von Post KLICK und Antwort auf die Frage nach der Grafikkarte wegen dem "Helligkeitsbug" Höhlen.

Also ich besitze eine nVidia 8800GT und mein Kumpel mit dem ich derzeit zocke eine ATi 3870 x2 wir haben beide das gleiche Problem wie oben beschrieben.

Ich muss mich oben korrigieren es sind nicht die Häuser in der Wüste deren Dach bei betreten nicht transparent wird sonder es sind >>Zelte<<

Zu den Loottables kann ich nur nochmal sagen als Vergleich wenn ich eine halbe Stunde in der Wüste irgendwas kille droppen bessere Sachen als wie bei Bossen deshalb in meiner Liste aufgeführt.

Sehr merkwürdig ist auüerdem das die Screenshotfunktion (C:Eigene DateienEigene BilderAscaron EntertainmentSacred 2) *.tga Bilder ablegt welche riesig sind und auf Dauer die Festplatte verstopfen würde mir hier wenn möglich *.jpg wünschen. Desweiteren ist mir hierbei ein Rätsel warum das Interface ausgeblendet wird.

Zu den ausreichenden Resistenzen kann ich jezt sagen das ich drei Reliquien mit um die 45 Giftresi hatte. (auch aktiviert). Aber vollkommen richtig sie einzeln zu killen ist auch möglich.

*Im Menu zur Servererstellung sind die Schwierigkeitsstufen verbuggt bzw. der Levelbereich für die einzelnen Stufen es steht überall lvl 1-200.

*Im Sumpfland kann es nach mehrfachen auf den Desktop tabben zum Treppcheneffekt bei der Nebeldarstellung kommen. Sehr unschön Spielneustart hilft nur.

Geschärfte Sinne skillen werde ich testen danke für den Hinweis.

Das solls erstmal wieder gewesen sein.

Desweiteren wäre ich sehr froh wenn der Rest meiner Liste auch noch Anschauung finden würde.

mfg

PS.: Meine Settings sind btw 1680x1050 Very High ohne AA

ATi R350 in Massenproduktion - nVIDIA NV30 nur in limitierter Stückzahl?
Zitat: ...so kann man es jedenfalls bei TheInquirer nachlesen. Demzufolge befindet sich der R350 Chip nun in Massenproduktion, so dass erste Karten mit dem Chip ab April zu kaufen sein sollen. Die Vorstellung des neuen Chips soll am 12. März auf der CeBit in Hannover erfolgen. Entsprechende Karten sollte man dann auch schon bewundern können. Auch der Name soll nun fest stehen: Radeon 9900 Pro. Im Vergleich zur letzten Meldung, wo noch von 400 MHz Chiptakt die Rede war (wir berichteten), spricht man nun von 375 MHz Chiptakt. Möglicherweise hätte man 400 MHz zwar auch erreichen können, doch die Ausbeute an solchen Chips wäre vermutlich eher schlecht als gut gewesen und die Produktion damit zu teuer, weshalb man sich wohl doch noch für 375 MHz GPU Takt entschieden hat. TheInquirer berichtet zudem, dass der Chip DirectX9.1 unterstützen wird, was es allerdings gar nicht gibt und nach bisherigem Stand auch nicht in Planung ist.

Unterdessen scheint die Konkurrenz nVIDIA wenig erfreut zu sein an bisherigen GeForceFX Reviews, wie hier nachzulesen ist. Unter anderem bezieht man sich dort auf einen Forumsbeitrag, in welchem davon die Rede ist, dass nVIDIA die Produktion des NV30 Chips ab einer Stückzahl von 100.000 Stück stoppen will (ist allerdings natürlich nur ein Gerücht). Anscheinend möchte man sich auf nachfolgende Derivate des NV30 Chips konzentrieren, wie den NV31, welcher zur CeBit vorgestellt werden soll, den NV34 und den neuen HighEnd Chip NV35, welcher nVIDIA wieder zurück auf den Thron helfen soll. Für den Anwender zu Hause heiüt das, dass GeForceFX Grafikkarten teuer bleiben und es mit der Verfügbarkeit möglicherweise teils auch nicht allzu gut bestellt sein wird.

Momentan sieht es nach diesem Gerücht so aus, als würde nVIDIA die Ur-GeForceFX (NV30) schon abgeschrieben haben. Die Konzentration verlagert man auf den NV31 und NV34, welche abgespeckte Varianten darstellen werden und durch günstigere Preise für den groüen Markt bestimmt sind. Dem NV35 muss man nun eine noch höhere Priorität zuordnen, da man mit diesem wohl versuchen wird (und es aus Prestigegründen eigentlich auch muss), ATi so weit wie möglich zu übertreffen. Aber da dieser erst im 4. Quartal vorgestellt werden soll, darf man erstmal auf die CeBit gespannt sein.

sorry wenns schon gepostet wurde ;)

Für Gabe Newell erfüllen die NVIDIA GeForceFX-GPUs nicht die hohen Ansprüche, die er bzw. Half Life 2 (als DirectX-9-Software) an DX9-Hardware stellt. Da sie für den allgemeinen DX9-Renderpfad zu langsam seien - im Gegensatz zu ATi-Karten - und einer speziellen aufwendigen Optimierung benötigen und trotzdem im direkten Vergleich mit ATi-GPUs nicht performant genug seien.

Untermauert wurden diese Aussagen von Benchmark-Ergebnissen, die auf einem Pentium 4 2.8 GHz (FSB800) mit aktuellen veröffentlichten Grafikkarten-Treibern mit einer Auflösung von 1.024x768 in 32bit ohne FSAA (Kantenglättung) und AF (Tiefenschärfe) ermittelt wurden:

NVIDIA GeForceFX 5200 Ultra: knapp 10 fps (Bilder pro Sekunde)
NVIDIA GeForceFX 5600 Ultra: etwas über 10 fps
NVIDIA GeForceFX 5900 Ultra: 30 fps
ATi Radeon 9600 Pro : um die 50 fps
ATi Radeon 9800 Pro: um die 60 fps

Dass eine ausgewachsene GeForceFX 5900 Ultra nur magere 30 Bilder pro Sekunde ausspuckt ist extrem, noch extremer sind die Werte der kleinen GeForceFX-Karten, 10 Bilder pro Sekunde sind einfach zu wenig zum Spielen. Die 30 Bilder pro Sekunde der GeForceFX 5900 Ultra sind als absolutes FPS-Minimum zum ruckelfreien Spielen zu sehen. Man darf auch nicht vergessen, dass die Ergebnisse nur Mittelwerte darstellen, es also Ausbrüche nach oben und unten gibt. Ein Problem mit dem keine verwendete ATi-Karte zu kämpfen haben wird, die 9600 Pro liefert 50 Bilder pro Sekunde und lässt damit die GeForceFX 5900 Ultra weit hinter sich. NVIDIA's High-End-Modell wird von ATi's Mittelklasse-Modell absolut dominiert, ein Novum auf diesem Bereich.

Allerdings muss man bedenken, dass die Benchmarks auf den "ATi" Shader Days veröffentlicht wurden und ATi-Karten angeblich auch mit Half Life 2 im Bundle verkauft werden sollen ...

quelle: giga.de (steht auch noch etwas mehr, ist nur ein auszug)

ich sage wieder Nvidia rulezzz...zumindest bis Kyro III :)

Quelle c't

ATI trickst Benchmark aus

Erste Tests bescheinigten ATIs neuer 3D-Grafikkarte Radeon 8500 in einer Reihe von Spielen eine deutlich niedrigere Performance im Vergleich zum GeForce3 Ti 500 von Nvidia. In dem OpenGL-Spiel Q3A konnte der ATI-Chip dagegen mithalten. Jetzt wurde bekannt, dass ATI dieses Ergebnis nur auf Kosten der Bildqualität erreicht.

Q3A ermöglicht es unter anderem, die Texturauflösungen auf vier verschiedene Stufen einzustellen, um mit schwächeren Grafikkarten noch genügend hohe Bildraten zu ermöglichen. Der ATI-Treiber ignoriert offenbar die Maximaleinstellung und verwendet stattdessen niedriger aufgelöste Texturen, die ziemlich genau der dritthöchsten Texturauflösung entsprechen. Bei von c't durchgeführten Tests unterschieden sich Screenshots, die mit der höchsten und dritthöchsten Stufe aufgenommen wurden, in der Detailauflösung der Texturen nicht. Vordergrundobjekte verlieren gegenüber tatsächlicher Maximaleinstellung deutlich an Schärfe. Bei entfernteren Bodentexturen gibt es dagegen kaum sichtbare Abweichungen, auch wenn man deren Detailwiedergabe mit anisotroper Filterung verbessert.

In Testläufen mit maximaler Texturauflösung verschafft sich ATI auf diese Weise einen Vorteil von rund 15 Prozent, da der Grafikchip weniger Texturdaten verarbeiten muss als ein Grafikchip, der tatsächlich die höchste Texturauflösung verwendet. Beim Vergleich mit Screenshots auf einem System mit GeForce3-Grafikkarte fielen zudem noch weitere Abweichungen wie eine geringere Farbauflösung bei den Zählwerken auf.

ATI läutet damit eine neue Runde von Benchmark-Manipulationen ein, die es in diesem Ausmaü noch nicht gegeben hat. In ersten Stellungnahmen des kanadischen Unternehmens heiüt es zwar, dass man "die optimale Kombination aus Bildraten und Bildqualität erzielen möchte". Doch der wahre Grund liegt auf der Hand, schlieülich schneidet man in einem wichtigen Standard-Test gegenüber der Konkurrenz besser ab. Auch Nvidia erlaubt sich eine -- allerdings weniger schwerwiegende -- Beeinflussung. Die Detonator-Treiber expandieren im DXT1-Format komprimierte Texturen nur nach 16 Bit, was zum Beispiel an den Himmelstexturen in Q3A sichtbar wird. Der Geschwindigkeitsgewinn bewegt sich allerdings bei nur wenigen Prozent und lässt sich zudem mit einem bekannten Q3A-Patch verhindern.

Der Suffix (die Endung hinter dem Zahlenwert) gibt die potenzielle Geschwindigkeit des Grafikchips an.
Hier kannst du dir ein Bild, über die Endungen von ATI und nVidia Karten, machen.
(von links nach rechts = langsam nach schnell)

ATI:
SE, LE, kein Suffix, Pro, GT, GTO, XL, XT, XT-PE, XTX
SE (langsamster Grafikkartenchip)
LE (geringfügig schneller wie SE, aber trotzdem nicht zu empfehlen)
kein Suffix (wird bei ATI Karten kaum/nicht mehr verwendet; der Standart-Chip)
Pro (früher die Bezeichnung für das Spitzenmodell; heute in irgendeiner Weise verlangsamt)
GT (durch spezielle Einstellungen verlangsamt, aber schneller als die Pro)
GTO (durch spezielle Einstellungen verlangsamt, schneller als die GT)
XL (im Vergleich zur XT niedriger getaktet)
XT (seit der X800 Serie die Bezeichnung für eine sehr schnelle Karte)
XT-PE, XTX (beide auf ungefähr demselben Niveau)Bei aktuellen Grafikkarten von ATI sollte man darauf schauen, dass man zumindest die XT-Version bekommt. Obwohl früher die Bezeichnung Pro schon für das Topmodell einer Serie galt, bekommt man jetzt schon mit dem Kauf einer Grafikkarte mit XL-Suffix kein High-End Produkt mehr.
Medion verwendet oft XXL als Suffix. Die XXL-Varianten von Medion entsprechen jedoch einem normalen XL-Produkt.

nVIDIA:
LE, XT, GS, kein Suffix, MX, Ti, GT, GTX, GTS, Ultra
LE, XT (schwächste Modelle; untertaktetes Modell & Verringerung von Pipelines)
GS (Budgetversion vom leistungsfähigeren Chip)
kein Suffix (der Standart-Chip)
MX (bei Geforce 2 und 4 Modellen die Bezeichnung für Mid-Range bzw. Low-Range Grafikkarten)
Ti (bei Geforce 2 und 4 Modellen die Bezeichnung für die schnellsten Grafikkarten)
GT, GTX, GTS (die stärksten Grafikchips, einige sind übertaktet)
Ultra (der Grafikkartenchip besteht meistens aus einem höher getakteter GT-Chip; nur bis zur Geforce 6 benutzt)

AHAHAH das ist das dümmste was ich je gehört habe! nvidia hat probleme mit direct x (vorallem mit 10) sie haben ja schon die 10bekommen (soo ne art beta) ati hat das auch bekommen) und haben auch schon div. 6800ultras mit unterstützung zu direct x10 umgewandelt (prototypen), und da haben sie ihre probleme ganz miese probleme, darum wollten sie ja auch am direct x10 rumschrauben was sie ja nicht dürfen. das war nvidia schon länger bekannt darum sind sie in opengl so gut, opengl hat keine zukunft
1. direct x frisst open gl auf wen es um geld geht kommt ja von micr. (geld ist da fast das wichtigste)

2. werden die meisten neuen spiele auf direct x programmiert
3. mit dem direct x10 (nach ersten angaben) hat man mehr positive punkte wie zb. es lässt sich mer leistung rausholen, die entwicklung von direct x ist günstiger
4. und jetzt zu ati , man hat einen prototypen darunter den r420 423-r520 direct x10 tauglich gemacht (prototyp) und was da rauskam war beeindruckend, die leistung war wohl noch nicht optimal, ist ja klar aber es war im vergleich zu nvidia sehr gut. die technik des ati chips ist besser für direct x .

und noch zu pixel shader 3.0
der ist zwar schon von vorteil doch bringt jetzt nichts und die ersten richtig grafikintensiven spiele werden so ca. ende 2005kommen, Nvidia hat bei den 6er reihe nur den p.s. 3.0 eingebaut, um sich aus der patche zu retten ,die haben mit microsoft schlechte verhältnisse (und das nicht gerade gut, (microsoft ist sozusagen der ober-king) zwarmacht nvidia mit microsoft verträge doch nur um sich aus der patsche zu retten. wen ATI im nächsten jahr mit den neuen grafikkarten schlechter ist dan kann sich das ati leisten, doch nvidia muss probieren besser zu sein, sonsts sieht wirklich schlecht aus! darum hat ati auch auf den p.s. 3.0 verzichtet, was nvidia nur um aufregung zu sorgen einbaute!

Es ist mir ein Rätsel wie man sich wegen etwas so banalem wie Grafikkarten seitenlang so niederbashen kann... Hier wird in 3 Threads über ein und das selbe Thema diskutiert, wobei ich mir schwer tue das als "diskutieren" zu bezeichnen.
Leute, wacht auf! Es gibt auch eine Welt abseits von Shadern, Treiberoptimierungen und Fanboy-Gehabe!
Seit die ersten "Tests" zur neuen ATi-Karte rausgekommen sind (dessen Ergebnisse unterschiedlicher nicht sein können) gibts in den Foren dieser Welt nur Streiterein. Da wird herumgeflamed, das ist nimma normal...
Ich als, meines Erachtens nach, neutraler Beobachter habe jedoch den Eindruck, dass ganz besonders die Ati-"Anhänger" (ich denke nicht, dass ati auf solche user stolz wäre) unter teilweise recht argem Realitätsverlust leiden. Da kommen Vorurteile gegen nVidia en masse zum Vorschein, da stellts mir die Haare auf. Behauptungen werden in den Raum gestellt, die nichtmal ansatzweise durch Beweise belegt werden. Und diese Leute werden auch noch unterstützt! Kommt mal jemand mit einem Vorurteil gegen ATi, resp. die neue Radeon oder behauptet gar die neue Geforce wäre besser, werden sofort Beweise verlangt und die jeweilige Person gnadenlos niedergebasht.

An alle da drauüen die denken sie schwimmen gegen den Strom wenn sie ATi bevorzugen: Die ATi-Jünger sind mittlerweile in der klaren öberzahl. Ihr dürt die Seite wieder wechseln. ;)

Da fällt es einem echt schwer neutral zu bleiben wenn die eine Seite in einer Weise "argumentiert", die ich überhaupt nicht abkann und sich wie ein Kleinkind verhält, dem man den Lutscher gestohlen hat, während sich die andere Seite eigentlich nur verteidigt.

Der einzige ernst zu nehmende Testbericht till now ist der von 3d-center. Jeder der die site kennt wird mir beipflichten wenn ich behaupte, dass deren Tester in der Vergangenheit immer so objektiv wie möglich waren. Und dort kommt es meiner Ansicht nach zu einem glasklaren Unentschieden zwischen X800pro und 6800 Ultra. Ein Vergleich X800XT vs. 6800 Ultra Extreme wird folgen...

Nur zu, ATi-Jünger! Ihr dürft mich niederflamen, aber bedenkt eines: Das ist genau das, was ich von euch erwarte. Ihr dürft mich jedoch eines Besseren belehren.

Ati Radeon 9600pro vergleich
Hallo

Ich wollte mal fragen welche Nvidia Grafikkarte genauso gut ist wie eine Ati Radeon 9600Pro. Also einen vergleich. UND was würdet ihr empfehlen eine ati oder eine Geforce?

Danke

ATI oder NV für den FSX? Suche aktuellen Vergleich/Benchmark
Nabend Leute!:)

Ich erwäge wieder den Wechsel zum FSX.

Mit meiner momentanen Grafikkarte (HD 4870 1 GB) erreiche ich allerdings nur sehr selten Frameraten über 20 FPS.

[url=http://www.sysprofile.de/id18181]HIER[/url] ist mein restliches System.

[B]Befeuern tue ich mit der 4870 einen 24" TFT mit 1920x1200x32.[/B] Wenn ich fliege, dann mit Active Sky X.

Wenn man Benchmarks sucht, stöüt man im Prinzip ja nur auf 2 RELATIV aktuelle Kandidaten. Einmal [url=http://www.tomshardware.com/reviews/radeon-geforce-comparison,2007-18.html]DEN[/url] und [url=http://www.tomshardware.com/de/Radeon-HD-4850-ATi-GeForce-9800-GTX-Nvidia,testberichte-240069-6.html]DIESEN[/url].

Bekanntlicherweise waren/sind ja die Karten von Nvidia besser im FSX. Die Benchmarks stammen ja auch aus der Zeit, als die Oberklasse-Karten wie die GTX 260/280 und 4870 gerade mal erhältlich waren.

Hier ist ersichtlich, dass besonders die G80- und G92-Chips von NVIDIA unwahrscheinlich gute Werte lieferten und selbst die GTX260/280 schlugen.

Die ATI-Karten erzielten im Vergleich zu NV schlechtere Werte.

Ich bin unsicher.

Als ich damals eine 8800 GT hatte, lieü sich der FSX schon sehr gut nutzen.

Ich möchte [B]mich jedoch im allgemeinen leistungstechnisch nicht zurückentwickeln[/B], indem ich eine alte 8800 GT/GTS/GTX oder Ultra verbaue. Logisch.

Hier kämen wenn nur Karten ab GTX260+ oder 4890+ in Betracht.

Haben sich die Werte geändert, etwa aufgrund von neuen Treibern?

Gibt es irgendwo aktuelle Vergleichswerte/Benchmarks von Grafikkarten im FSX?

Könnt ihr hier vll. auch eure Erfahrungen schildern?

Vielen Dank im Voraus!;)

Hallo Nils,

ich bin der Miguel, freut mich, dich kennenzulernen ;) ich hab jetzt schon einiges gelesen über Hardware und FSX und wenn ich auf über 30FPS komme mit 1600x1200 Pixel bei ULTRACHOCH dann bin ich schon sehr zufrieden. Und dass es ja viele bestätigen können mit einem "passenden" System ist ja wohl auch klar. Kann daher deine Meinung nicht ganz nachvollziehen und mir bestimmt nicht den FS9 installieren, wenn ich die entsprechende Hardware dann mal zusammenhabe.

@Nff: Ok, danke soweit :) ich liebäugle derzeit auch mit einem Q6600 weil der locker über 3GHz geoct werden kann. Was den RAM betrifft, ich ich kann nicht genug haben. Wenn ich mehrere Grafiken von jeweils 1GB Dateigrösse bearbeite, parallel dazu mit Flash rumspiele und noch Dreamweaver läuft und Outlook im Hintergrund, dann kannst du dir wohl vorstellen dass hier 8GB eine grosse Steigerung sind im Vergleich zu 4GB ;) Aber ansonsten hättest du natürlich vollkommen Recht. Für ein "normales" System und vor allem nur für den FSX reichen 4GB vollkommen aus. Deshalb werde ich auch Vista einsetzen, um meine 8GB auch verwaltet zu bekommen. Was die Grafikkarte betrifft: die HD3870X2 ist natürlich der Burner, aber ich will nicht wissen, wenn nVidia ihre X2 rausbringt, dann kann ATI einpacken. Möchte schon eher eine nVidia ehrlich gesagt, soviel steht eigentlich schon fest. Wenn ich auf die 9er Serie warte, dann wird natürlich wie üblich nVidia gleich das Flagschiff präsentieren (wird im März dann sein). Heiüt also dass die preislich über der Ultra liegen wird, also viel zu teuer noch. Wird natürlich später fallen, aber da muss noch Zeit vergehen. Daher sind die Kandidaten bei mir derzeit 8800GTX oder 8800GT oced von XFX (die sind sogar ein wenig mehr geoct wie die von MSI). Ich weiü halt jetzt nicht, 8800GTX oder die oced 8800GT ? Was den RAM betrifft, sollte ich CL5 nehmen und könnte ich sogar die etwas schnelleren CL4 nehmen? Ist das von dir empfohlene GA P35-DS3 gut? Hat es auch Firewire?ich brauche unbedingt Firewire. Zwei Festplatten kommen auch rein, weil Partitionieren und FSX auf extra Partition ist nicht gut, weil der Lesekopf zu hohe Strecken hinterlegen muss, was gleichzeitig Performanceverlust bedeutet. Es wird zwar oft angepriesen, auf zwei verschiedenen Part. zu installieren, ist aber nicht gut! Dann lieber auf einer Platte in einem grossen C: oder wenn dann zwei voneinander getrennten HD wegen dem Durchsatz.

Freue mich auf deine Meinung und bedanke mich nochmals.

Erste Grafikkarte mit vollem Direct X 9-Support
Die Sapphire Atlantis Radeon 9700 Pro ist die erste Grafikkarte mit voller Direct X 9-Unterstützung. Mit dem Kauf dieser Karte investieren Sie in die Zukunft. Auüerdem erwerben Sie mit ihr ein leistungsstarkes Produkt - im Vergleich zum ATI-Chip sieht der Geforce 4 Ti 4600 ganz schön alt aus.

Geschwindigkeitsrekorde haben neue Grafikkarten in den letzten Monaten immer wieder gebrochen und erstaunlich hohe Bildraten sind Alltag. Umso verständlicher ist es, wenn Anwender jetzt auch auf höhere Bildqualität pochen. Wir haben deshalb unsere Tests umgestellt, so dass wir nun auch die Leistung mit eingeschaltetem Anti-Aliasing - sprich bei hoher Qualität - werten.

Anti-Aliasing bezeichnet die Fähigkeit moderner Grafikkarten, scharfe Kanten angenehmer für's Auge darzustellen, also ohne störende Treppenstufen. Genau hier liegt eine groüe Stärke des neuen ATI-Chips Radeon 9700. Anders als bei der Konkurrenz verliert dieser Chip mit aktiviertem Anti-Aliasing kaum Leistung. Sapphire lieferte uns die erste Karte mit dem neuen ATI-Chip ins Testlabor.

ATI schlägt Nvidia deutlich

Der ATI-Chip war in unseren Tests rund 25 Prozent flotter als das Spitzenprodukt von Nvidia, der Geforce 4 Ti 4600. Auch in höherer Bildqualität (4fache Kantenglättung) schaffte sie 195 Bilder pro Sekunde, ist also nur knapp 10 Prozent langsamer als ohne - Karten mit Nvidias Geforce-4-Ti-4600-Chip verlieren dagegen etwa 50 Prozent bei aktiviertem Anti-Aliasing.

Die Sapphire-Karte ist die erste, die vollständig Direct X 9 unterstützt und somit auch noch die nächsten Spiele-Generationen miterleben wird. Es besteht kein Zweifel - Sapphire bietet die derzeit leistungsmässig beste Karte auf dem Markt an, zumindest so lange, bis Nvidia seine neuen Grafikchips vorstellt. Den vollständigen Testbericht zur Sapphire Atlantis Radeon 9700 Pro finden Sie unter dem folgenden Link.

DDR-II-Speicher für Grafikkarten und PCs
Zum Ende des vierten Quartals möchten ATI und NVidia Beta-Versionen ihrer neuesten Grafikkarten mit Support für DDR-II-Speicher vorstellen. Bei NVidia kann nur der NV30-Chip gemeint sein, ATI wird möglicherweise den überarbeiteten Nachfolger des Radeon 9700 Pro, demnach R350, vorstellen.

Auch Trident könnte bereits zum ersten Quartal 2003 ein Testsample mit DDR-II-Speicher vorstellen. Entsprechende Memory-Controller haben nach eigenen Angaben sowohl ATI als auch NVidia bereits fertiggestellt.

Hauptsächlich durch Senken der Betriebs- und Signalspannung von 2,5 Volt auf 1,8 Volt können bei DDR-II-Speicher höhere Taktraten gegenüber herkömmlichem DDR-Bausteinen erzielt werden. Im Grafikkarten-Segment wären somit physikalische 500 MHz realistisch; derzeit sind maximal 350 MHz stabil möglich.

Samsung produziert DDR-II-Chips für PCs

Für PC-Systeme produziert Samsung inzwischen DDR-II-Speicher im FPBGA-Gehäuse (Fine-Pitch Ball Grid Array), der eine Datenrate von 533 MBit pro Sekunde pro Pin aufweisen kann (entspricht DDR533). Neue BGA-Gehäuse sollen später eine bessere Leitfähigkeit gegenüber den heute üblichen SDRAM-Bausteinen im TSOP-Gehäuse (Thin Small Outline Package) ermöglichen.

Den Spezifikationen ist weiter zu entnehmen, dass aufgrund eines speziellen Zugriffsverfahren (4-fach-Prefetch) die Datenrate im Vergleich zu aktuellen DDR-Modulen bei gleichem Takt verdoppelt werden kann. So besitzt DDR-II-Speicher per Definition 232 Pins, ist damit also inkompatibel zu aktuellen Mainboards. DDR-II-Interfaces können aber prinzipiell mit DDR-I-Speicher kommunizieren.

Der Einsatz von DDR-II-Speicher auf Grafikkarten wird die Speicherbandbreite drastisch erhöhen, ähnlich wie die Einführung des insgesamt 256-Bit breiten Memory-Interfaces. Der Einsatz von schnellerem Grafikkarten-Speicher scheint ein logischer Schritt, da der NV30 von NVidia aufgrund seines 130-Nanometer-Fertigungsprozesses einen hohen Core-Takt vermutlich jenseits der 350 MHz anpeilt und der Videospeicher mindestens genau so schnell getaktet sein sollte. Info: jedec.org

@ LordOfViolence: Wie Bartalome schon sagte, die ganzen Sachen für die PS2 wie die Festplatte bzw. das Modem sind Peripheriegeräte, die man sich zu der Konsole dazu kaufen muss und die nicht gleich bei der Konsole eingebaut sind. Mal ganz davon abgesehen. Selbst zu SNES gab es schon ne Mouse für Konsolen (ich sag da nur mal Mario Paint). Okay, aber da du mich ja anscheinend nicht verstehst, versuche ich mich mal ein wenig präziser zu artikulieren (auch wenn mir das bestimmt mal wieder nicht gelingt :confused: )

- Die XBox hat nen Pentium gleichwertigen Prozessor, auf jeden Fall hat die Konsole nen Intel CPU (ich glaube nen PIII mit 733 MHz). Sie hat also eine CPU, die dem eines PC seeeeeeeeeehr ähnlich ist. Die PS2 hat ne eigens für diese Konsole entwickelte CPU, die Emotion Engine. Der Cube hat als CPU den Gecko, der (in Zusammenarbeit mit IBM) auch nur für dieses System entwickelt wurde. Der DC hat auch ne ganz spezielle CPU, nämlich den SH4. In diesem Punkt ist die XBox einem PC also schon mal wesentlich ähnlicher als jede andere Konsole.

- Der Grafikchip ist auch nen Argument, was einen Vergleich zwischen XBox und PC sehr nahe bringt. Der Grafikchip der XBox ist ner PC Grafikkarte sehr ähnlich. Soweit ich weiü, stellt der Grafikchip der Box ne Verbesserung der Geforce 2 dar (aber da bin ich mir jetzt nicht 100%ig sicher). Die Xbox hat nen nVidia 300 MHz X-Chip. Die anderen Konsolen haben da schon recht eigenständige Chips. Die PS2 hat nen 150MHz GS, der DC nen 100MHz Power VR. Der GCN nen 202,5 MHz Ati-Grafik Chip. Okay, okay, der GCN Grafikchip wurde von einem namenhaften PC Grafikkartenhersteller produziert, aber es handelt sich bei diesem Chip um eine komplette Neuentwicklung und nicht mehr oder weniger um einen "Klon" eines bereits vorhandenen Chips.

- Wie schon oben mehr oder weniger erwähnt: Die XBox ist die einzige konsole, die von Werk aus ne Festplatte eingebaut hat. Das ganze kommt einem PC schon verdammt nahe. Mit ein bisserl technischen Geschick kann man die XBox Festplatte einfach ausbauen und ne x-beliebige Festplatte dranstöpseln ... Genau so sieht das auch beim DVD Laufwerk aus ... Bei anderen Konsolen kann man nicht ohne weiteres das Laufwerk gegen ein anderes ersetzen.

- Die Xbox benutzt die selben IDE-Kabel wie nen PC, die anderen Konsolen nicht (glaube ich ...).

Okay, mehr fällt mir spontan nicht ein. In einer Sache gebe ich dir, LordOfViolence, übrigens recht. In Sachen Anschlüssen hat die PS2 doch gewisse ćhnlichkeiten zu einem PC: immerhin hat sie USB Anschlüsse sowie nen Firewireport. Mag ja sein, dass ich jetzt vollkommen daneben liege, aber in meinem Augen ist und bleibt die Xbox von ihrem Innenleben her einem PC sehr ähnlich.

Gruü,

Chocobo

Also auf solche Aussagen wie "Ich hab Grafikkarte XYZ bei mir läuft alles toll und ich hab im Schnitt 60 Fps" würde ich mich nicht unbedingt verlassen. Aus dem ganz einfachen Grund, weil man, um eine wirklich aussagekräftige Beurteilung einer Grafikkarte abgeben zu können wesentlich mehr ins Detail gehen muss.
Meine Aussagen zu den obengenannten Grakas kommen z.T. auch daher, das ich das Game schon auf Rechnern mit solchen Graks gezoggt habe, dadurch durfte ich auch die schwache Perfomance einiger NVidia Karten bewundern, z.B. 5900XT.

Auüerdem ist es bei HLÂ˛ ja so, das nicht jeder Level gleich schnell läuft. Es gibt da z.B. die Hovercraft-Level, die Level mit dem Buggy oder die Kämpfe gegen die Strider, das sind alles sehr aufwändige Level, die auch gute Grakas an die Grenzen bringen können. Dann gibt es Level wie Ravenholm oder Nova Prospekt wo man auch mit etwas schwächeren Grakas gut zoggn kann.

Ein weiteres Problem sind auch die DirectX9 Effekte von HLÂ˛, nicht jede Graka kann das. Bei NVidia 5xxx-Modellen wird z.B. immer der DirectX 8.1 Renderpath benutzt, DirectX9 würde zwar auch gehen, ist dann aber sehr langsam. Welcher Renderpath benutzt wird sieht man in den Video-Optionen.
Ati-Grakas ab 9550 (vielleicht auch 9500, bin ich mir aber nicht sicher) schaffen DirectX9.
ćltere Modelle wie die GeForce 4 Ti4200, schalten einfach auf DirectX8 um, können dann aber auch noch ganz gut mithalten.

Leider gibt es noch keine wirklich guten Benchmarks, einer der besseren Sorte ist z.B. hier zu finden:
http://www.anandtech.com/video/showdoc.aspx?i=2281&p=8

Da findet man auch den Vergleich zwischen den DirectX Geschichten.

Wahrscheinlich wird es bald was vernünftiges bei www.tomshardware.de geben, dann kann man wieder Kaufempfehlungen geben.

aaaalso ich hab mich mal ein bisschen rangesetzt und auf Notebookjournal.de Test's verglichen zwischen dem Acer Aspire 5920G-702G25MN und einem Acer TravelMate 5720G-702G25Mi was dem hier Acer TravelMate 5720G-602G25N sehr nahe kommt. Da der Acer TravelMate 5720G-702G25Mi auf Notebooksbilliger.de nur 256 MB Grafikspeicher hat, hatte ich den Acer TravelMate 5720G-602G25N mit 512 MB mehr im Sinn. (dafür lag aber leider kein Test vor) Hoffe das verwirrt jetzt nicht zuviel^^.

Hab die beiden jetzt mal rein auf die Grafikkarte reduziert,
Dabei ist mir folgendes aufgefallen:

Acer Aspire 5920G-702G25MN:
NVIDIA 8600 GT mit 512 MB

http://www.notebookjournal.de/storag...e471f684184d99
http://www.notebookjournal.de/storage/show/image/image471f6840408b3

Acer TravelMate 5720G-702G25Mi:
ATI HD 2600 mit 512 MB

http://www.notebookjournal.de/storag...e472703a26d04e
http://www.notebookjournal.de/storag...e472703a1588e3

beide übrigens gleich starke CPU wie RAM.

Aus diesen Test ergibt sich das der TravelMate mit seiner ATI Karte im Vorteil ist in der Grafikleistung was mich etwas stutzig gemacht hat da alle behaupten die NVIDIA 8600 GT wäre besser als die ATI HD 2600 !?

Selbst im direkten CPU Vergleich schneidet der TravelMate etwas besser ab siehe hier: http://www.notebookjournal.de/storag...e472703a776943

Da frage ich mich warum der Acer Aspire 5920G-702G25MN so sehr als Gamer Notebook hingestellt wird wenn der Acer TravelMate 5720G-702G25Mi doch im Vorteil ist und Preisgünstiger dazu.

Gut der Aspire hat etwas besseren Display was aber wohl nicht so schwerwiegend ist.

Also was meint ihr dazu??

PS: warum der den einen Link nicht annimmt weiü ich auch nicht aber einfach reinkopieren dann klappts ...

Also nur mal kurz ums klarzustellen.

Du redest hier von einer 8800GTS 512. Klar. Letzte der 8800er Generation und weitestgehend optimiert... wies eben geht. Die vergleichst du mit: GTX280 oben... mit 240 Watt - Anfang einer Generation.

Entweder kannst du nun die 8800GTS 512 mit einer GTX285 vergleichen:
140W - 180W
oder du vergleichst ne 8800Ultra (Highendmodell zu Anfang der 8800er Serie) mit einer GTX280 (Anfang der GTX200er Serie)
Hier finde ich keine Wattzahl was die Ultra allein verbraucht.
Bei Tomshardware: 308 - Ultra ; 310 - GTX280 (was ist wohl nun Effektiver)

Nehmen wir dann mal bitte oben den Vergleich:

140W - 180W
28% mehr Verbrauch.

Ungefähre Leistung (simuliert bei Computerbase mit Takterhöhung einer GTX280) im Vergleich zur 8800GTS512:
Zwischen 53 und 80 % mehr Leistung in Spielen.

Es kommt nur drauf an, was man in einem Vergleich zusammenführt.
Ich denke das hier war ein fairer Vergleich:
8800GTS-512 mit GTX285
und
8800Ultra mit GTX280

---

Zitat:

Du lobst Nvidia dafür, dass sie einen neuen Fertigungsprozess einführen. Dass ein DIE-Shrink zu niedrigerem Verbrauch bei höherem Takt führt ist nichts auüergewöhnliches, ja eigentlich selbstverständlich.

Hab ich jemals etwas anderes behauptet?
Ich sage nur, dass ATI - die schon sehr viel länger auf diesen Fertigungsprozess sitzen - es nicht schafft ihre Grafikkarten entsprechend niedrig in der Wattzahl zu halten. Obwohl sie auch schon GDDR5 Speicher benutzen, der natürlich auch mit niedrigerer Spannung betrieben werden kann als der in der GeForce noch verbaute GDDR3. (Wenn ich mich bei dem Speicher täusche, dann sagts mir ;) )

Ich glaube, wir sprechen hier weder von CAD noch von 3D Karten. Auch ein Vergleich der Historie der Hersteller war nicht zwingend erfragt worden. Es mag sein das ATI und Nvidia mittlerweile auch einen zweiten RAMDAC verbauen der sich ebenso unabhängig einstellen läüt wie der von Matrox. Doch legen diese Hersteller mehr Wert auf billige Produktion in Verbindung mit maximaler 3D Leistung. Da bleibt die Qualität auf der Strecke.

Die in Frage kommenden Karten wären sowas wie ein 9200SE, 9250 oder 5200. Zumindest von den ATI Karten weis ich aus eigener Erfahrung das die Ausgangssignale alles andere als optimal sind. Wenn Du das mal im direkten Vergleich siehst wirst Du festellen das hier fast schon Welten dazwischen liegen. Und mit zunehmender Kabellänge wird das immer deutlicher. Ich hatte selbst in meinem Arbeits PC lange Zeit sogar nur eine G200 8MB PCI Karte. Durch den KVM Switch kommen fast 4 m Kabel zusammen. Keine 3D Karte (G4ti4400, 9200, 9600XT, 9800pro) hat, bei gleicher Auflösung und Wiederholfrequenz, ein auch nur annähernd so klares Bild geliefert. Irgendwann reichte die Auflösung nicht mehr und ich habe sie durch eine G450 ersetzt. Das Bild ist mit dieser Karte auch erheblich besser als mit meiner derzeitigen 9800pro.

Gerade im Einsatz mit einem Beamer kommen schnell mal 5m Kabel oder mehr zusammen. Das ist für ein VGA Signal sehr viel. Da kann es Dir mit Mainstream Karten passieren das gar nichts mehr am Beamer ankommt. Selbst mit kürzeren Kabeln hast Du ein deutlich besseres Bild, vor allem wenn jeder Pixle Quadratzentimeter groü an die Wand projeziert wird. Und genau hier ist das Kriterium für die Auswahl, für diesen speziellen Anwendungsfall, zu suchen. Ich kaufe mir doch keinen teuren Beamer um dann 30 Euro an der Grafikkarte zu sparen und nur Matsch und Refelktionsschatten an der Wand zu sehen.

Und selbst wenn das VGA Signal nicht reicht und man auf ein S-Video Signal zurück greifen muü bietet die Matrox hier ein perfektes Bild. Der Overscan Modus ist absolut korrekt auf die Timings eingestellt und Du bekommst ein sauberes, klares Bild welches man nicht mehr von dem eines DVD Players unterscheiden kann. Ich habe eine G450 in meinem Multimedia PC im Wohnzimmer. Meine 9800pro kann das nicht.

HAHAHA Typisch Nvidia ,es wird mal wieder "optimiert"damit sie mithalten können ;)

Dieser Bericht steht auf http://www.3dcenter.de/

Mit den neuen Catalyst 3.8 Treibern hat ATi ziemlich gut gegenüber dem immer noch nicht offiziell verfügbaren Detonator 50 vorgelegt, selbst wenn sich der neue Treiber gar nicht vorwiegend neuen Performance-Rekorden widmet. Doch die neuen Features des Treibers können sich durchaus sehen lassen: Es lassen sich nun eigene Game Profile anlegen, mit welchen man für einzelne Anwendungen (Spiele) Features wie Anti-Aliasing oder anisotroper Filter getrennt von der Standard-Einstellung des Treibers definieren und abspeichern kann - eine absolut vorbildliche Lösung. Den von ATi schon vor mehreren Wochen versprochenen Schalter, mit welchem man die "Optimierung" des trilinearen Filters unter anisotropen Filter per Control Panel deaktivieren kann (die Texturenstufen 1-7 werden nur bilinear gefiltert) haben wir allerdings bis dato noch nicht im neuen Treiber finden können ...

... Desweiteren gibt es ein VPU Recover Feature, welches einen Re-Start des Treibers bei einem Aufhänger der Grafikkarte initialisieren kann, womit man einen Neustart des kompletten Windows-Systems umgehen kann. Ebenfalls neu ist das schon angekündigte OverDrive Overclocking-Feature, welches die Radeon 9800TX (und nur diese) dynamisch zu übertakten vermag. Allerdings scheint dies noch nicht wirklich sauber zu funktionieren, denn AnandTech mussten in ihrem Artikel zum Treiber feststellen, daü die Benchmark-Resultate mit OverDrive geringfügig langsamer waren als ohne der OverDrive-Funktion ...

... Natürlich gibt es in diesem Artikel auch eine Aussage zur generellen Performance des Catalyst 3.8 im Vergleich zum 3.7er Treiber: 2,8 Prozent ohne anisotropen Filter und Anti-Aliasing sowie 2,9 Prozent unter 8x anisotropen Filter mit 4x Anti-Aliasing sind gar nicht einmal so üble Resultate für einen Treiber, welcher von ATi nicht einmal mit generellen Performance-Verbesserungen beworben wird. Und letztlich verfügt der neue Treiber noch über ein neues Feature namens SmartShader Effects, mit welchem mittels des Pixel Shaders in älteren Spielen diverse Effekte zugeschaltet werden können. Dabei handelt es sich jedoch um eher verrückte Effekte wie Schwarz/Weiss oder umgedrehte Farben - gut für eine Spielerei zwischendurch, aber keine Verbesserung der Bildqualität älterer Spiele, wie der Name des Features und dessen Aufmachung seitens ATi eventuell vermuten lassen würde.

Hinter den drei Buchstaben ATI stehen Werte wie :

Innovativer Alleingang (Game Profile/Overdrive/VPU Recover)
Kundenfreundliches Zuvorkommen (öbertakten wird schon per
Treiber dem User abgenommen) ....hehehe weiter so!

ich zitiere schwachsinn:

"man reden ein scheiss daher das kann nicht normal sein nach manchen aussagen zufolge sind manche erst 14"

"Die neuen Treiber,bringen wenn überhaupt nur etwas für die FX Reihe."

" 5% aber mehr gehört ins Reich der Fabeln"

"War klar! Typisch Nvidia! Nur, das man denen bei sowas immer Betrug am Kunden vorwerfen konnte, Aufgrund der Bildverschlechterung.
Wie schlecht soll denn das Bild für Nvidia-Kunden noch werden???"

"Da wird der eine oder andere ATi-Besitzer sicher aufhorchen."

"nvidia is SCHEIS*e , ich hab eine, ich weiss von was ich rede, nichtmal halflife läuft immer flüssig."

"Nvidia war einmal"

"Typisch Nvidia!"

"gut das ich keinen NVidia Treiber mehr benutzen muü für meine Graka - das war nämlich bei NVidia schon immer der letzte Krampf"

"reven hat gar nicht so Unrecht, einige User haben ein Gedächtnis, das beim Release der Geforce FX anfängt"

"Von wegen schlechte Bildqualität"

und das ist erst der anfang der vielen guten beiträge hier :D

ein lichtblick:
"Trotz einiger Schwächelein zur Zeit produziert nVidia keine schnlechten Grafikkarten. Es ist doch immer so, sobald irgendeine Firma im Vergleich verliert, sucht man Fehler, um sie zusätzlich noch schlechter zu machen. So fällt mir auf, dass nVidia für 3DMark Spielerein heruntergeputzt wurde, aber wenn Ati mal was beim Aquamark manipuliert, kräht kein Hahn danach. Anders sah dies aus, als Ati zu Zeiten der Radeon 8500 bei Q3A nachgebessert hat, da waren sie plötzlich die Bösen, nur weil Nvidia halt die Nase vorne hatte. Diese ganzen Geplänkel gehen mir auf die Nerven, sie bringen keinem etwas und Fakt ist, ich könnte mir weder eine Nvidia noch eien Ati Grafikkarte leisten, wenn es nicht beide Firmen gäbe..."

aus meiner sicht:
ich würde nicht soviel diskutieren. es ist es nicht wert!
ich freu mich auf 3-4% mehr leitung, sprich 5fps ( UND DAS GRATIS!) man stelle sich das mal vor. wo sonst gibts denn noch höhere leistung GRATIS.

PS: *grins* ATI-besitzer sind wechselwähler. weicheier. ati karten sind scheisse. nvidia auch. und krumme kontakte am amd3200+ sind unangenehm.

Habe heute was interessantes gefunden:

--> TV-Out Vergleichstest

http://www.seijin.de/Artikel/tv-out.jpg

http://www.seijin.de/Artikel/GeForce.jpg

Zitat:

"Man merkt, das einzigst und allein Matrox und ATI in der lage sind, das Bild ohne weiteres auf volle Gröüe zu skalieren. Auch Bildschärfe und Farben sind der Konkurenz meilen weit vorraus. Was sich nVidia leistet, ist schlicht weg indiskutabel... Weitere Bilder werden hoffentlich bald folgen."

FAZIT:

Matrox bietet die beste Qualität, das ist ganz klar. ATI folgt mit leichtem Rotstich und Unschärfe. nVidia als letztes. Das ist jetzt KEIN repräsentativer Test und soll nicht als ULTIMATIVES Testergebnis angesehen werden, aber es bestätigt, was ich selbst beobachten konnte. Der KYRO-TV-Out wurde leider nicht getestet, ist aber auch auf hohem Niveau und dürfte sich klar bei ATI oder Matrox aufhalten. Sicher ist auch: Durch das "TV-Tool" kann man die Balken bei den GeForce-Karten entfernen. Auch gibt es Unterschiede zwischen Conexant, Chrontel oder Philips Chips.

--> TV-Tool --> Vergleich der auf nVidia-Grafikkarten verbauten TV-Outs

Was es am Ende für eine Grafikkarte wird, bleibt dir überlassen. Matrox ist halt kaum billig zu bekommen, wäre aber sicherlich die beste Karte! ATI, KYRO und Voodoo folgen, als letztes würde ich zu einer nVidia-Karte greifen, auch wenn mit Conexant + TV-Tool ein gutes Ergebnis erzielt wird.

Für 3D-Anwendungen gibt es auch spezialisierte Karten wie z.B. die Quadro und die FireGL. Wer eine Low-Budget-Lösung sucht, ist mit der GeForce FX natürlich auch gut bedient.

Die GeForce FX Ultra ist eine sehr gute Grafikkarte, das steht auüer Frage. Die Leistung ist enorm! ABER: Wenn wir jetzt einen Vergleich herziehen, z.B. die Radeon 9700 Pro, dann bietet die GeForce FX Ultra für Spieler nur minimal (wenn überhaupt) mehr Performance, muss dafür aber 130 Euro extra auf den Tisch legen und eine lautere Karte in Kauf nehmen. Vom Preis/Leistungsverhältnis her ist die Radeon 9700 Pro also die "bessere" Karte. Das wird sich auch in nächster Zeit nicht ändern, da es noch lange dauern wird, bis Dx9-Spiele der Standard sind.

Sicher, nVidia hat einen Rückstand. Wenn nun auf einmal Hercules wieder einen eigenen Grafikchip entwickeln würde und Karten für 400 Euro auf den Markt bringt, die eine Auflösung bis 640*480 bei 256 Farben unterstützen und 2 MB Ram haben, wäre das sicher auch eine tolle Leistung, wenn das ein Konkurrent zu EGA-Grafik sein soll. Das ist ein paar Anerkennungspunkte wert, aber kein Kaufgrund.

Dann zu den Treiberproblemen. Ich habe eine Ati Radeon 9700 und ich habe Treiberprobleme. Zum Beispiel kann ich kein DirectX 9 installieren. Ob die nVidia-Karten weniger Probleme machen, vermag ich nicht zu beurteilen - ich habe bei meiner alten GeForce 2 MX einfach immer den offiziellen Treiber gezogen, der aktuell war, wenn ich mein System neu installiert habe und mich mit irgendwelchen Beta-Treibern nie richtig beschäftigt. Gröüere Probleme hatte ich damit nie, kleinere schon.
Schlimmer ist da schon die alte GeForce256DDR, die eigentlich ständig Treiberprobleme macht.

Ist nVidia jetzt besser als ATI? Im Moment hat ATI die Karte mit dem besseren P/L-Verhältnis, aber nVidia hat die leistungsstärkere Karte, die zukunftsweisende Technologien hat (die man allerdings erst in 1 Jahr anfangen zu nutzen kann).

Erfahrungsberichte vom öbertakten aktueller Hi-End-Grakas auf FB?
was muü ich mal wieder woanders lesen:

"Wieder einmal auf dem Extreme Overclocking Trip waren die x-bit Labs, welche sich dafür GeForceFX 5900 Ultra und Radeon 9800 Pro zur Brust nahmen. Gepowert mit einer Spannungs-Modifikation (die hierzu dargereichten detaillierten Erklärungen lassen sich auch wunderbar als Anleitung für eigene Spannungs-Mods verwenden) und besseren Kühlmaünahmen konnte die nVidia-Karte von 450/425 MHz auf stolze 675/475 MHz und die ATi-Karte von 380/340 MHz auf 560/420 MHz hochgeprügelt werden. Allerdings ergab sich bei der GeForceFX 5900 und deren superhohem Chiptakt der eigentlich schon fast zu erwartende Effekt, daü die Performance nur bis zu 625 MHz anstieg und bei einem höheren Chiptakt dann deutlich (runde 30 Prozent) abfiel ...

... In diesem Fall waren Kühlung und Spannungs-Erhöhung so erfolgreich, daü das regelrechte physikalische Limit dieses GeForceFX 5900 Chips erreicht wurde (jeder einzelne Chip wird unter Extrem-Overclocking natürlich anders reagieren), die maximale sinnvolle öbertaktung dieser GeForceFX 5900 Ultra Karte lautete somit also 625/475 MHz. Damit konnte gegenüber den Original-Takten ein Performance-Gewinn von 21 bis 27 Prozent ermittelt werden, bei der Radeon 9800 Pro waren es zwischen 24 und 32 Prozent (gemessen allerdings in einer besonders Grafikkarten-limitierten Umgebung, ergo ist die Höhe der Zuwächse nicht verallgemeinerbar). Damit skaliert die ATi-Karte etwas besser und gewinnt auch den direkten Benchmark-Vergleich unter übertakteten Bedingungen hauchdünn gegenüber der nVidia-Karte, allerdings sollte dies aufgrund der höheren relativen öbertaktung bei der ATi-Karte auch so sein."

warum finde ich so was eigentlich nicht hier auf forumbase.de? immer nur die hinweise aus nien oder so auf neue 3.8 catalysten u.ä..?

warum gibt es hier eigentlich keine (ausführlicheren) erfahrungsbrichte zu übertaktungsversuchen mit den aktuellen hi-end-grakas?

ich meine, dass meine albatron medusa 4680 (gf4 ti4200) 310/670mhz macht (statt 250/553) und ab dann pixelfehler auftreten, dass ja totaler schnee von gestern.

kann denn aus der fb-community keiner spannungsmods machen mit radeon 9.8 und berichte schreiben usw., usf.? machen tun doch welche übertaktungsversuche mit ihren karten?

grüüe

p.