Ergebnisse auf Deutsch für vergleich rauschen iso d 700 d300 nikon
|
| Wiadomość |
Objektivwahl Pentax
|
OT:
Zitat:
|
Rauschen ... Signifikante Vorteile bieten nur DSLRs mit Sensor im Kleinbildformat und da speziell die jüngsten Nikon-Modelle D3 und D700. Aber die spielen in einer ganz anderen Liga
|
Die Bodies mit den Sensoren im KB-Format sind (leider :roll:) tatsächlich noch mal ne völlig andere Liga. Wenn ich mir alleine diesen ISO 3200 Vergleich anschaue ... :o Der Vorteil einer D700 gegenüber einer D300 ist eklatant, die Rauschreduzierung der D300 schluckt Unmengen an Details. Aber ok, das ist Meckern auf hohem Niveau und auüerdem ziemlich OT
|
| |
|
|
Nikon D700 - es ist kein Risiko!!!
|
Und trotzdem - auch wenn ich von der D3 sehr erstaunt war... habe ich vorhin in der Abstimmung auf die A900 geklickt. Genau das Argument, daü mit so einem Body und einem "Kitobjektiv" kein Zugewinn an Spaü beim Gestalten seiner Fotos zu spüren sein würde, macht einen Wechsel des Systems im Grunde unbezahlbar. Und selbst wenn ein 85er 1.4 (oder notfalls 1.8) bei Nikon gebraucht leichter zu finden und günstiger zu haben sein dürfte - auf mein CZ will ich nicht verzichten. Und die Stabilisierung gibt es bei so einem Objektiv bei der Konkurrenz eben nicht.
Nein, ich denke nach dem ersten Hype wegen der 12 MPix-Vollformatkameras von Nikon, wenn ein neuer Body denn unbedingt sein muü (weil mir die A700 mit V4 ausgeprochen gut gefällt), dann kann er unter Vernunftsaspekten für mich nur von Sony kommen. Laü' sie mehr rauschen - aber heruntergerechnet auf das Niveau der D700 oder der D3 (12 MPix) glättet sich mit Sicherheit vieles heraus und arbeitet die Details sicher stark nach und der Rest kann eine Entrauschsoftware sicher besser als die Kamera. Was bin ich vielleicht gespannt auf die ersten brauchbaren High-ISO-Bilder der A900 und einen Vergleich dieser heruntergerechneten Bilder mit denen der D700 !
LG, Rainer
|
Sony Zeiss Vario-Sonnar T* 24-70 mm F2.8 vs. Sony 16-80 mm DT 3.5-4.5
|
Zitat:
|
eine Nikon D300 samt 16-85 mm VR) und die Nikon rauscht wesentlich angenehmer als die Alpha 700!
|
Rauscht in Moll? Also ehrlich, der Unterschied A700 V4 zur D300, die beide den gleichen Sensor verwenden, ist gering. Es wäre sinnlos, sich ein solches Zweitsystem zuzulegen. Das müüte als Sensor schon VF mit ca. 12 MP haben, wie die Nikon D700 oder die Canon EOS5D. Die gibt es aber nicht zum Preis einer A700.
Das VR 16-85 ist ein f3,5-5,6. f5,6!!! Im Vergleich zum 2,8/24-70 müüte man in dieser Kombi 2 ISO-Stufen höher gehen und Du glaubst Doch nicht, daü die D300 bei ISO 800 weniger rauscht als die A700 bei ISO 200! Selbst mit dem CZ 3,5-4,5/16-80 ist man am langen Ende noch 2/3 Blenden besser bedient, man braucht also an der A700 nur z.B. ISO 400 statt ISO 640 an der D300 mit dem VR 16-85.
|
Kleine Kameraübersichtstabelle
|
Kleine Kameraübersichtstabelle
Gelegentlich wird ja auch hier im Forum die Frage gestellt 'Dxx oder Dxx?' oder 'Was hat die Dxx was die Dxx nicht hat und lohnt sich das für mich?'. Nun, ob es sich lohnt, das kann natürlich niemand auüer der Fragesteller beurteilen, aber um einen schnelleren Vergleich zu ermöglichen habe ich mal die wesentlichen Ausstattungsmerkmale der aktuellen Nikon-Bodys ein wenig zusammengeschrieben:
http://www.nikon-fotografie.de/vbull...0ddaca6dfc.jpg
http://www.nikon-fotografie.de/vbull...0ddad06ae2.jpg
Und die eingestellten Modelle:
http://www.nikon-fotografie.de/vbull...0ddad2bc9b.jpg
http://www.nikon-fotografie.de/vbull...0ddad4cfdc.jpg
http://www.nikon-fotografie.de/vbull...0ddad675b8.jpg
http://www.nikon-fotografie.de/vbull...0dde75b6f2.jpg
Das sind jetzt natürlich wirklich nur technische Daten, eine Kamera ist nicht 'besser' weil sie schwerer ist, es ist nichts darüber gesagt welche Kamera bei welcher ISO-Zahl mehr rauscht, wie treffsicher und schnell der AF ist oder welche Kamera den genausten Weiüabgleich besitzt.
Edit 19.03.07: Update incl. der D40X und der offiziell oder offenkundig eingestellten Modelle.
Edit 02.12.07: Update für D300 und D3; D2Hs aus den aktuellen Modellen entfernt.
Edit 08.03.08: Update für D60
Edit 29.09.08: Update für D90 und D700, D40X und D200 aus den aktuellen Modellen entfernt, Fehler berichtigt
Ich habe nach bestem Wissen und Gewissen gearbeitet, aber es sind eine Menge Zahlen und Daten, so das ich Fehler nicht kategorisch ausschlieüen möchte. Wie immer gilt also: Wen jemand Fehler oder Unstimmigkeiten findet bitte Laut geben, ich korrigiere dann.
Gruü
Dirk
|
| |
|
|
Wieviel ist eine Kamera wirklich wert?
|
Hallo @fotomat,
ein sehr schönes Foto.
Das die 5D weniger als eine 40D rauscht überrascht mich nicht, da der CMOS-Sensor der 5D 2,6 mal gröüer ist als der in der 40D.
Auf dieser Fläche ist trotz der 21 MPixel die Pixeldichte mit einem 8 MPixel APS-C Sensor von Canon vergleichbar.
Was ich an den am Markt befindlichen Kameras vermisse ist ein echtes schwarz-weiü Modell oder Modelle bei denen man den Sensor nach bedarf wechseln kann.
So das man zwischen hoher möglicher Auflösung für Studiozwecke oder maximale Lichtempfindlichkeit wechseln kann.
@Pätschi,
ich habe mir die Tests nicht näher angesehen. Sind die Tests alle mit dem selben Testverfahren durchgeführt worden (KB/APS-C)?
Bei dem Vergleich D90 / D300 würde ich sagen, dass die D90 in anbetracht der Zielgruppe die gefälligeren Bilder macht und mehr in die interne Bildverarbeitung gesteckt wurde.
Hallo @Michael,
der von dir verwendete Drucker fällt nicht unter die von mir angesprochenen "gängigen Tintenstrahldrucker" und wird selten ausschlieülich privat genutzt.
Die von dir angesprochene Farbbrilianz und der Farbstich haben aber nichts mit Auflösung zu tun.
Es ist aber so wie Du sagst; eine Frage was man will und welche Ansprüche man hat.
Die 5D ist eine sehr schöne D-SLR. Für die von mir verwendeten Ausgabemedien wie Monitor und kleine Abzüge bis max. A4 sind die 21 Megapixel überflüssig.
Die damit verbundene Datenmenge von (geschätzt) 30 Mb pro Bild in RAW oder 10-15 MB in JPEG hoher Qualität sind auf dauer auch ein Problem.
Das sich bei den Sensoren im Kleinbildformat in absehbarer Zeit noch viel an der Anzahl der Pixel ändert bezweifele ich. Etwa 30 MPixel sind die Grenze wo es noch physikalisch sinn macht.
Ich persönlich würde, wenn es der Geldbeutel hergebe, die Nikon D700 bevorzugen.
Wichtiger als Auflösung ist mir übrigens der Kontrast, geringe Verzeichnung und geringes Streulicht im Objektiv.
Darüber hinaus hat man bei der D700 noch höhere ISO-Werte die einem bei Tier und Makroaufnahmen unterstützen.
Was ich so von Dir bis jetzt gelesen habe wirst Du wohl erst mit einer Hasselblad und Digitalrückwand glücklich.
Gruü
Christian
|
Bridge System vs. Anfänger / Amateur DSLR
|
Hallo,
ich bin froh, dass diese Diskussion noch nicht in einem "Glaubenskrieg" ausgeartet ist.
Ich versuche nochmal meinen Standpunkt darzustellen. Vieleicht ist der bis jetzt in meinen techn. Ausführungen untergegangen.
Wenn ich meine alte Fuji S5000 mit einem 1/2,5" CCD betrachte und sehe was heute verkauft wird frage ich mich wo der Fortschritt in der Fototechnik geblieben ist. Die alte Fuji hat eine minimale Empfindlichkeit von IsO 200 (2004). Neue Kameras dieser Klasse beginnen bei Iso 64 oder ISO 80.
Die Bilder dieser neuen Kameras sehen bei ISO 200 am Monitor schlechter aus als bei der alten Fuji mit ISO 200. Lediglich die Pixelzahl hat sich mehr als verdoppelt, die Dateien werden deutlich gröüer und ISO Werte sind einstellbar bei deren Anwendung das Ergebnis die Bezeichnung Bild nicht verdient.
Die Frage von @Beamer, was wir eigentlich mit unseren Bildern machen ist gut. Sie bringt es nämlich auf den Punkt. Es ist nur leider so, dass die aktuellen Kompakt- und Bridgekameras von den Pixelzahlen her den D-SLR mit Sensoren im APS-C ähnlichen Formaten gleichgezogen haben oder diese überflügeln.
Als Folge dieser Entwicklung ist man bei den Kompakten oder Bridge durch die lichtschwäche auf Optiken mit hoher Lichtstärke angewiesen und in seinen fotografischen Möglichkeiten dennoch eingeschränkt. Dazu kommt, dass man die Folgen bereits am Bildschirm sieht. Der Kontrastumfang ist geringer und die Farben sind weicher. Das fällt aber nicht auf solange man nicht die Bilder nebeneinander stellt. Wir haben ein relatives Wahrnehmungsvermögen. Wir können etwas vergleichen aber nicht absolut beurteilen.
Ich hatte bereits ausgeführt das meine Kompakte mehr Daten mit weniger Bildinformation produziert als meine D40 D-SLR. Die Bilder will man ja auch Speichern und da sind kleine Dateien sehr hilfreich.
Zurück zur Technik:
Die Fuji S100FS übertrifft in der Lichtempfindlichkeit und Bildquallität alles was am Markt an Kompakt- und Bridgekameras (mit fester Optik) verfügbar ist. Kann aber die D-SLR mit dem kleinsten Sensoren am Markt nicht überflügeln. Ein oder Zwei Megapixel weniger hätten das sicher geändert.
Ich bin übrigens ein beführworter von Vielseitigkeit. Mini-, Kompakt- und Bridgekameras sind in ihrem Einsatzbereich genauso nützlich wie Spiegelreflex- oder eine Fachkamera. Nur hat das Rennen um immer mehr Megapixel bei den Kompakten und Bridge diesen Einsatzbereich sehr stark eingeschränkt. Es scheint leider nicht immer die Sonne, manchmal möchte man etwas fotografieren was im Schatten liegt oder in geschlosenen Räumen ohne Blitz oder Stativ Fotografieren.
Was die Punkte Auslöseverzögerung, AF-Geschwindigkeit, Bildfolgegeschwindigkeit usw. angeht.
Eine D80 unterscheidet sich von einer D200 nicht wesentlich in der Bildquallität und Lichtempfindlichkeit. Der damals fast doppelte Preis wurde für das robustere Gehäuse, den schnelleren und treffsicheren AF, die schnelle Bildfolge, den treffsicheren Belichtungsmesser, für einen gröüeren und helleren Sucher und viele weitere Kleinigkeiten fällig. Man zahlt hier sehr viel Geld für Zuverlässigkeit und Geschwindigkeit, so das man eine höhere Bildausbeute hat, weniger für bessere Bildquallität. Bessere Bildqualität gibt es erst bei der wahl eines noch gröüeren Sensors wie bei der D3 oder D700.
Zur G1:
Die G1 ist eine Digitalkamera die man nicht in die klassischen Systeme einordnen kann.
Die Kamera besitzt weder einen SLR-Sucher noch einen anderen optischen Sucher. Es handelt sich um ein System, dass den Aufnahmesensor sowohl zur Erzeugung des Sucherbilds als auch zur Belichtungsmessung und Fokussierung nutzt. Durch die Möglichkeit des Objektivwechsels und der ansonsten gleichen funktionsweise wie es bei den Kompakten und den Bridgekameras üblich rechne ich diese Kamera zu den Kompakten mit Wechseloptik (mit groüem Sensor).
Leica hatte so ein ähnliches System bereits zu analogen Zeiten mit den Messucherameras der M Serie seit 1954 im Programm und hatte es mit der M8 nahtlos ins Digitalzeitalter herübergeführt (10 Mpix im APS-C Format). Somit ist das nichts wirklich neues auüer vom Preis her.
Der Adapter wird benötigt weil man den Spiegelkasten weggelassen hat. Der freie Platz erlaubt es die Hinterlinse des Objektivs näher an die Sensorfläche zu bringen und macht das Gehäuse flacher. Dadurch hat das Âľ 3/4 System einen um 20 mm kürzeren Backfokus. Das erleichtert die Konstruktion und Bau von Weitwinkelobjektiven für dieses System. Das in dem Ring, der die 20mm zum 3/4 System ausgleicht noch viel Elektronik drinn ist bezweifele ich denn Nikon will auch ähnliche Preise für automatik Zwischenringe.
Die Möglichkeit den AF-Bereich frei zu wählen liegt im System des Kontrastautofokus begründet und beherrscht jede Kompakte. Nur überlässt man dem Benutzer nicht die Entscheidung -> Gesichtserkennung.
Was mir an der G1 nicht gefällt ist der zu hohe Preis und der 12 Megapixel Sensor. Damit rauscht die Kamera stärker als die 10 M Pixel D-SLR mit gleicher Sensorgröüe. Da der Abstand der Fuji S100FS zur Olympus E-510 nicht groü ist kann ich mir vorstellen das die Bildquallität der S100FS etwa der, der G1 gleicht (Ein Vergleichstest wäre interessant).
Gruü
Christian
PS. Oliver die Aussage, dass Kit-Objektive schlechter sind als das, was sich an einer Fuji S100FS befindet ist zu allgemein gefasst. Es gibt D-SLR Kit da kostet das Objektiv alleine mehr als eine S100FS. Andererseits sind die Objektive der preisgünstigen D-SLR Kit z.T. sehr gut. Es sei denn Quallität = Zoombereich. Die teuren Objektive bringen nicht wesentlich mehr Bildqualität man zahlt auch hier hauptsächlich für die Möglichkeit bestimmte Aufnahmen zu machen (Geschwindigkeit des Fokussystems, Anfangslichtstärke, extreme Brennweite usw.) und für die Materialquallität. Richtig schlecht wird es wenn es richtig Billig wird aber da geht es um 50-100âŹ
|
| |
|
|